Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2398/20 по делу N А72-9041/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А72-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Карсунский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года по делу N А72-9041/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Карсунский район" (ОГРН 1027300724098, ИНН 7307001913), рабочий поселок Карсун Карсунского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Карсунский район" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 131 698 руб. 42 коп. задолженности по товарным накладным от 31 марта 2017 г. и от 30 апреля 2017 г., 48 259 руб. 49 коп. пеней за период с 11.04.2017 г. по 20.05.2019 г. и с 21.05.2019 г. пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии без оформленного договора на объекты по адресам:

- Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 19, кв. 5, 7, 8;

- Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 25, кв.1, 2, 4, 5, 7, 8;

- Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 44, кв.1, 6, 8.

Указанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 7 ст. 35 Устава муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области к полномочиям администрации поселения, исполняемым администрацией муниципального образования "Карсунский район", относится: ведение реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального образования "Карсунское городское поселение" (копия устава представлена в материалы дела).

Исходя из этого, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

До момента перехода права собственности на жилые помещения к муниципальному образованию Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, физические лица несли расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Статьей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно нормам главы 52 ГК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" между ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" ("поставщик") и ООО "РИЦ-Регион" ("оператор") заключаются договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (Агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора оператор по поручению поставщика, от имени поставщика и за счет поставщика, лично или с привлечением Платежных субагентов осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств за коммунальные услуги "Теплоснабжение" и "Горячее водоснабжение" поступивших от жителей населенных пунктов Карсунского района, по тарифам и размерам платы, установленным в соответствии с законодательством и предоставленным поставщиком.

Письмом от 16.03.2017 г. N 518 истец просил ООО "РИЦ-Регион" не производить начисления платы за отопление по спорным квартирам в связи с передачей их в МО Карсунское городское поселение.

Ввиду снятия части начислений с жителей (за период, когда собственником стало муниципальное образование Карсунское городское поселение) за услугу теплоснабжения у части физических лиц образовалась переплата, которая возвращается истцом по заявлениям физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" уже возвратило переплаченные суммы за услугу теплоснабжения по заявлению Артемьевой Н.Р.(р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 19, кв.5), по заявлению Нугмановой А.А. (р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д.44, кв.8), по заявлению Бердниковой О.В. (р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д.25, кв.2), а копии заявлений предоставлены в материалы дела.

Согласно пояснениям истца, остальные денежные средства за услугу теплоснабжения физическим лицам будут возвращены после их обращения в адрес предприятия с указанием банковского счета для возврата.

Таким образом, в период 02.12.2016 г. по апрель 2017 г. истцом ответчику на указанные выше объекты поставлялась тепловая энергия, а на основании постановления Администрации муниципального образования "Карсунский район" от 21.06.2017 г. N 275 жилые дома отключены от системы теплоснабжения.

В связи с несвоевременной оплатой услуги теплоснабжения, несмотря на направление претензии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением от 23.09.2019 г. суд предложил ответчику представить договоры найма жилых помещений, и соглашение по несению расходов в отношении спорных жилых помещений вместо администрации, но ответчик суду пояснил, что данные документы отсутствуют.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии, и доказательств оплаты или контррасчёт суду не представил, а поэтому суд правильно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 131 698 руб. 42 коп. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, начисленные по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 48 259 руб. 49 коп. за период с 11.04.2017 г. по 20.05.2019 г. и с 21.05.2019 г. пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в РФ") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный расчет пени произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25 %, действующей на момент рассмотрения спора.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, а поэтому судом сделан вывод, что истцом правильно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, и правовые основания для самостоятельного снижения неустойки судом, также отсутствуют.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд посчитал его верным, а ответчик контррасчет пени суду не представил.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года по делу N А72-9041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов