Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-11702/19 по делу N А28-4407/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А28-4407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу N А28-4407/2019

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495; ОГРН: 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Геннадьевне (ИНН: 430704758418, ОГРН: 318435000014701)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Геннадьевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Папус",

а также судебных расходов:

- 80 рублей расходов на оплате стоимости товара,

- 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине,

- 10 000 рублей расходов на проведение экспертного заключения,

- 340 рублей 32 копеек почтовых расходов,

- 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 968 рублей 13 копеек. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение заявленных прав, вызывают сомнения в их подлинности, подписи лиц имеют существенные различия. Ни договор от 01.09.2009, ни акт к нему от 25.11.2009 н содержат ни наименования, ни описания образов персонажей, позволяющих идентифицировать их с фото товара. В подлиннике договор от 01.09.2009 не представлен, подпись лица не содержит расшифровки, ввиду чего установить факт соблюдения письменной формы договора при его заключении не представляется возможным. При таких обстоятельствах факт принадлежности истцу исключительных прав не был установлен. Ответчиком не реализовывалась точная копия персонажа "Папус", а также произведение, созданное в результате переработки. Также в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы относительно того, что полномочия представителя истца на обращение в суд не подтверждены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, не представил, полагает, что судом вынесено объективное решение по всем исследованным обстоятельствам, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного фильма "Фиксики", в подтверждение чего Обществом представлен договор от 01.09.2009 с актом приема-передачи к нему.

Так между Обществом и Прониным Ю.А. заключен 01.09.2009 договор N А906, на основании которого Пронин Ю.А. по акту приема-передачи к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая право на образ следующего персонажа мультфильма: "Папус".

В последующем, истцом произведена регистрация исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, который отражен в товарном знаке N 489246.

ЗАО "Аэроплан" изменило наименование на акционерное общество "Аэроплан" (АО "Аэроплан"), соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 29.03.2019.

В обоснование нарушения исключительных прав истец ссылается на то, что 13.11.2018 в торговой точке по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Мира, дом 44 истцом у ответчика был приобретен товар - одна детская игрушка - пластиковая фигурка в виде персонажа анимационного сериала "Фиксики".

Реализация указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.11.2018, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела.

Право использования принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не передавалось, что ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2018 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком и персонажем обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и его регистрация подтверждена представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность истцу прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) - "Папус" подтверждена истцом со ссылкой на имеющийся в материалах дела авторский договор от 01.09.2009 N А0906, дополнительное соглашение к нему от 21.01.2015, акт приема-передачи к нему от 25.11.2009 с приложением N 1, в котором отражены изображения (рисунки) образов персонажей, в том числе "Папус".

Вопреки доводам заявителя, оценивая степень схожесть реализованного ответчиком товара (игрушки) с графическим изображением (рисунком) персонажа "Папус", а также с изображением товарного знака, по их внешней форме, отдельным элементам изображения (форма и положение головы, рук и ног, элементы одежды, прически), сочетанию цветов и тонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар сходен до степени смешения с товарным знаком истца, кроме того, обладает теми же чертами, которые отличают рисунок (изображение персонажа) "Папус".

Факт реализации спорного контрафактного товара подтверждается истцом со ссылкой на кассовый чек от 13.11.2018, само вещественное доказательство, а также видеозапись процесса покупки, совершенную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов о рассмотрении судом искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковое заявление от 29.03.2019 подписано представителем истца Полозовым М.В. Заявление об уточнении исковых требований подписано Пищалиным М.С.

В материалы дела представлена доверенность от 29.12.2018, которой ЗАО "Аэроплан" уполномочило ООО "Медиа-НН" на совершение действий, связанных с представлением интересов истца в арбитражных судах с правом подачи исковых заявлений, уточнений исковых требований (пункт 5 доверенности). Доверенность выдана с правом передоверия сроком действия до 31.12.2019.

Также в материалах дела имеется доверенность от 29.12.2018, выданная ЗАО "Аэроплан" в лице ООО "Медиа-НН", подписанная директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., которой последнее уполномочило ООО "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ", а также Пищалина М.С. вести от имени доверителя в арбитражном суде дела, в том числе связанные с подписанием и предъявлением исковых заявлений, уточнений к исковым требованиям. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Полозов М.В. является директором ООО "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о предъявлении искового заявления неуполномоченным лицом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что представленные суду копии договора, заключенного Обществом с автором, а также копии документов, подтверждающих полномочия представителей истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Представленные истцом в материалы дела копии авторского договора N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи результатов работ по указанному договору от 25.11.2009 с приложением N 1 с рисунками персонажей фильма "Фиксики" оценены судом первой инстанции в порядке предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В рамках апелляционного обжалования ответчик не указал, какие именно положения договора, представленного в виде копии документа, являются противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам. Относительно документов, представленных истцом в подтверждение полномочий, соответствующих доводов также не приведено: не указано, на основании каких обстоятельств ответчик делает выводы о том, что АО "Аэроплан" не мог уполномочить представителей на представление его интересов в рамках настоящего дела, чем именно подтверждаются указанные сомнения ответчика. Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявленные истцом требования, находит их достаточными, допустимыми и относимыми.

Исходя из установленного в ходе производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделан верный вывод о доказанности факта нарушения, ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу N А28-4407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых