Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1909/20 по делу N А40-149168/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-149168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года по делу N А40-149168/19

по иску Товарищества собственников жилья "Новая Звезда" (ОГРН: 5147746233729)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037700015286)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бородин А.И. по доверенности от 09.09.2019 б/н,

от ответчика 1 Яшкин А.В. по доверенности N 33-Д3852/19 от 06.11.2019,

от ответчика 2 Хорев А.Б. по доверенности N 12 от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новая Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1111 969 руб. 74 коп., пени в размере 81 878 руб. 40 коп. и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1464 682 руб. 55 коп., пени в размере 92 114 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-149168/19 прекращено производство по делу в части требования, предъявленного к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ТСЖ "Новая Звезда" основного долга в размере 2515 039 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывает на неправильное применение норм материалов дела, недоказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности.

ТСЖ "Новая Звезда" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСЖ "Новая Звезда" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 составило 2515 039 руб. 92 коп., согласно представленному расчету.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом начислена неустойка в размере 112 380 руб., 93 коп., начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательство ежемесячного направления ответчику надлежащим образом оформленных счетов, как не представлены и сами счета.

Истцом представлено сопроводительное письмо от 12.07.2018, согласно которому ответчику переданы счета за январь - июнь 2018 года (т. 1 л.д. 68), однако из материалов дела невозможно установить, на какую сумму были выставлены указанные счета.

Из письма Департамента от 15.02.2019 следует, что счета за июль - декабрь 2018 года были направлены 21.01.2019 (т. 1 л.д. 69 - 70), то есть за пределами срока начисления неустойки. Сами счета не представлены.

Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчёт неустойки с указанием периода начисления пени за каждый месяц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-149168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев