Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1258/20 по делу N А60-49384/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-49384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Старшинов А.В., доверенность от 21.02.2020, паспорт,

от ответчика: Головлёва В.А., доверенность от 05.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Сервис-Газификация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2019 года

по делу N А60-49384/2019

по иску ЗАО "Сервис-Газификация" (ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис-Газификация" (далее - истец, ЗАО "Сервис-Газификация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о возмещении 4 668 014 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда от 22.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему иску, а именно: необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия причин, которые могли бы привести к уменьшению его имущественных прав. Указывает, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика (внедоговорное деяние ответчика), в связи с чем должно применяться законодательство о возмещении вреда, а не положения о нарушении стороной договорных обязательств. В качестве неправомерных деяний ответчика апеллянт в жалобе указывает на виновное удаление сотрудником ответчика лицевого счета, повлекшее не предоставление услуг связи, используемых для надзора при строительстве объекта, парализовало настроенный бизнес-процесс. Утверждает, что лицевой счет, который был ликвидирован ответчиком, является доказательством объема оказанных услуг связи. Кроме того, блокирование ответчиком доступа истца к личному кабинету не позволило истцу точно (детально) установить срок отсутствия связи. Ссылаясь на предпринимательский (рисковый) характер деятельности ответчика, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств виновных действий ответчика в понесенных истцом убытках.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сервис-Газификация" и Уральским филиалом ПАО "Мегафон" заключен договор об оказании услуг связи N 7676071 от 27.09.2011 на неопределенный срок.

Согласно условиям договора истцу был открыт лицевой счет N 23915665.

Истец зарегистрировал на данном лицевом счете 439 абонентских номеров, которые использовались для осуществления коммуникации между работниками истца, его контрагентами.

Как указал истец, в период с 11 часов 40 минут 31 октября 2018 года до 09 часов 00 минут 01 ноября 2018 года (время местное) полностью отсутствовала сотовая связь, не работал интернет на всех 439 абонентских номерах истца.

Как пояснил истец, его основным видом деятельности является оказание услуг по независимому строительному контролю за объектами промышленного и гражданского строительства в соответствии с требованиями "Градостроительного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010. Наличие у работников истца постоянной сотовой связи является обязательным требованием заказчиков услуг истца, что отражено в договорах на строительный контроль и иные оказываемые истцом услуги.

По мнению истца, в связи с тем, что лицо, осуществляющее строительство, не может проводить каждый последующий этап строительных работ, который скроет предыдущий этап работ, без проведения работниками истца строительного контроля выполненных работ, отсутствие работника истца привело к вынужденному простою процесса строительства на всех объектах, где истец оказывает услуги строительного контроля, из-за отсутствия сотовой связи и невозможности вызова инженера строительного контроля для осуществления своих функций.

На дату сбоя 31.10.2018 штат работников истца составлял 366 человек.

В течение двух дней отсутствия сотовой связи на объектах оказания услуг в служебной поездке находилось 209 человек (полевые работники), 35 человек осуществляли деятельность в офисе в г. Екатеринбурге. Всего деятельность осуществляли 244 работника.

Согласно расчету, затраты истца на выплату заработной платы 244 работникам за два дня вынужденного простоя с 31.01.2018 по 01.11.2018 составили 795 354 руб. 69 коп., за нахождение в служебной поездке в сумме 906 600 руб. Всего истцом в период отсутствия сотовой связи работникам было выплачено денежных средств в размере 1 701 954 руб. 69 коп.

15.12.2018 в адрес истца поступило письмо от заказчика услуг - ООО "Газпром переработка Благовещенск" о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам: N 32/0240/18 от 18.01.2018, N 32/0241/18 от 18.01.2018., N 32/0314/18 от 19.04.2018, N 32/0176/17 от 08.11.2017, N 32/0250/18 от 30.01.2018, N 32/0343/18 от 31.05.2018, N 32/0109/2016 от 20.05.2016, N 32/0078/17 от 10.07.2017, N 32/0079/17 от 10.07.2017, N 32/0342/18 от 31.05.2018, N 32/0251/18 от 30.01.2018. Сумма предъявляемых штрафных санкций составила 2 300 410 руб.

10.01.2019 в адрес истца поступило письмо от заказчика услуг - АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам: N ОНЗ-17/11014/00142/Р/27 от 10.03.2017, N ОНЗ-17/11014/00619/Р/27 от 03.07.2017. Сумма предъявляемых штрафных санкций составила 665 650 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 2 966 060 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг заказчикам в определенный период была соразмерно уменьшена на размер претензионных требований.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с отсутствием сотовой связи в течение двух дней 31.10.2018 и 01.11.2018 составила 4 668 014 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору, о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что ответчик несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, а неприменение норм о возмещении вреда привело к незаконному отказу в исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в любом случае необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являясь стороной по договору оказания услуг связи, в настоящем иске заявил о взыскании убытков в рамках статей 15, 393, 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с отсутствием на его абонентских номерах сотовой связи.

На основании изложенного, учитывая наличие заключенного между ЗАО "Сервис-Газификация" и ПАО "Мегафон" договора оказания услуг связи, исключается возможность причинения деликтного причинения вреда. Более того, заявляя о причинении внедоговорного вреда и возмещении убытков, истец не освобождается от обязанности документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Вопреки доводам жалобы, временное отсутствие связи, доступа к личному кабинету не является безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков.

В подп. "б" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, предусмотрено условие о том, что оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Вместе с тем, п. 13.1.2 Условий и п. 26 (в) Правил, закреплено право абонента требовать перерасчета абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги, в связи с непредоставлением услуг не по вине абонента или предоставлением их ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 17.2.3., 17.2.4. Условий оператор связи в случае оказания не всех услуг, указанных в Договоре, соразмерно уменьшает по требованию абонента стоимость услуг, а также соглашается с отказом от исполнения договора абонентом; в случае некачественного оказания услуги, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи оператора, безвозмездно устраняет по требованию абонента недостатки оказанной услуги, а также уменьшает стоимость услуги.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства являются основанием для перерасчета размера платы за услуги связи. Из материалов дела следует, что ответчиком произведена корректировка размера платы за оказанные услуги в спорный период.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что связь у него отсутствовала в течение 7 дней, поскольку оператором не было предоставлено доступа в личный кабинет в течение данного срока.

Между тем, личный кабинет является программным обеспечением в сети Интернет и технически не может быть связан с коммутационным оборудованием и базовыми станциями.

Согласно п. 12 Правил оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Во исполнение вышеуказанной обязанности, в целях круглосуточного информирования абонентов ПАО "МегаФон" создана круглосуточная служба - колл-центр, доступная по бесплатному номеру 0500.

Следовательно, ссылка истца на п. 24 Правил N 1342 и п. 26 Правил N 575 не применима к личному кабинету, поскольку в данных нормах права содержатся сроки устранения неисправности на сети связи, а не работоспособности дополнительных сервисов самообслуживания (личный кабинет).

При этом оказание услуг связи осуществляется базовыми станциями, размещенными на территории РФ, которые принимают сигнал с абонентских устройств и передают объем принятой информации на коммутаторы, которые в свою очередь их обрабатывают и транслируют в биллинговую систему оператора, которая производит начисления по объему принятого трафика.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" биллинговая система оператора является единственным основанием подтверждения оказанных абоненту услуг. Информационно-биллинговая система оператора имеет соответствующие сертификаты и именно из данной системы выгружается детализация услуг связи по каждому абоненту с указанием даты, времени, места и вида услуг связи, которым воспользовался абонент.

Ответчиком в материалы дела представлена детализация по телефонным соединениям истца, которая свидетельствует о том, что по части абонентских номеров зафиксировано использование услуг связи 31.10.2019 и 01.11.2019, а на части номеров 31.10.2019 и 01.11.2019 не зафиксировано соединений в период чуть более 4-х часов. Сведения, содержащиеся в детализации, не оспорены истцом надлежащими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, лицевой счет абонента используется только для учета объема оказанных услуг связи и не влияет на формирование сведений биллинговой системы оператора связи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалах дела не представлены безусловные доказательства того, что именно отсутствие связи послужило основанием для претензий со стороны контрагентов истца по заключенным договорам. В отсутствие прямой причинно-следственной связи между претензиями третьих лиц и фактическим отсутствием сотрудников истца на территории строительных объектов, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата не относится к убыткам.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2019 года по делу N А60-49384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина