Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1836/20 по делу N А40-250590/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-250590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-250590/19,

по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН: 5167746175977, ИНН 7722377866, адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)

к акционерному обществу "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" ОГРН: 1076229003124, ИНН 6229059220, адрес: 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13В)

о взыскании

при участии:

от истца: Шурупов А.П. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы войск национальной Гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"неустойки в размере 602 808 руб. 34 коп. по государственному контракту от 11.12.2017 г. N 0195400000217000313_327325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Росгвардией (заказчик) и ответчиком, АО "360 АРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от "11" декабря 2017 г. N 0195400000217000313_327325.

Предметом контракта являлось выполнение 1 000 и 2 000-часовых регламентных и дополнительных работ на самолетах Ил-76МД в срок по 1 декабря 2018 года и передаче результатов работ получателям Росгвардии.

Цена контракта составляла 41 205 738 рублей 88 копеек.

Заключение контракта осуществлялось по результатам проведения электронного аукциона, извещение N 0195400000217000313 в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6.17 контракта установлено, что днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания получателем Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и сдачу результатов выполненных работ осуществил с нарушением окончательного срока выполнения работ.

Стоимость принятых и оплаченных работ составила 40.128.305 рублей 33 копейки.

Как указывает истец, в соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки (пени) составляет 718 733 рубля 02 копейки.

Требование (претензия) истца от 4 июня 2019 г. N 21/2210 о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 718.733 рубля 02 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, дал ответ на претензию, в которой просил не применять штрафных санкций.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что срок выполнения работ по контракту - не позднее 01.12.2018 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истец неверно рассчитал неустойку по контракту, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 18.10.2018 г.

Судом первой инстанции данный довод не принят, поскольку п. 6.15.2. контракта предусмотрено, что получатель осуществляет приемку работ только при наличии записи о выполненных работах и удостоверения, выданного ВП МО РФ.

Как следует из материалов дела, удостоверение N 106 выдано начальником ВП МО РФ 17.12.2018 г.

Как следует из акта, акт подписан командиром войсковой части N 3797 19.12.2018 г, то есть получатель осуществил приемку работ только 19.12.2018 г., в связи с чем начисление истцом неустойки с указанной даты является правомерным.

Судом также установлено, что акт выполнения работ на воздушном судне Ил-76МД N 76803 подписан получателем - командиром войсковой части N 3797 20.05.2019 г.

Подписание акта получателем 20.05.2019 г. связано с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем.

Так, работы по самолету Ил-76МД N 76803 выполнены исполнителем полностью, за исключением ремонта насоса, что подряжается актом выполненных работ.

Ссылка ответчика на вину заказчика судом не принята, поскольку замена насосов происходила на основании обращений ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 14.05.2019 г., в котором указано, что насос будет поставлен после прохождения ремонта.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика и принял уточненный расчет неустойки, представленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неверно рассчитывает неустойку по сдаче из ремонта самолета Ил-76МД N 76804, т.к. указывает период начисления штрафных санкций: с 02.12.2018 г. по 19.12.2018 г. Вместе с тем, согласно Акту сдачи-приемки работ на самолете Ил-76МД N 76804 по форме ОКУД 05074103 датой подписания Акта является 18.10.2018 г., что следует как из отметки о принятии объекта представителями заказчика на второй странице Акта, так и из раздела 1 "Реквизиты договора и сроки проведения работ", где указана фактическая дата окончания работ - 18.10.2018 г.

Истец же в качестве даты принятия работ на самолете Ил-76МД N 76804 указывает дату утверждения Акта командиром в/ч 3797 - 19.12.2018 г.

Однако, пунктом 6.15.2 контракта предусмотрено, что получатель осуществляет приемку работ только при наличии в соответствующем разделе формуляра записи о выполненных работах и удостоверения выданного ВП МО РФ.

Так удостоверение N 106 выдано начальником 230 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации только 17 декабря 2018 года. Только после этого был подписан Акт командиром войсковой части 3797, который в соответствии с пунктом 17.6. Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25 июля 2016 г. N46 представляет интересы воинской части в организациях и государственных органах. Получателем фактически является командир воинской части, а не комиссия назначаемая получателем.

Ответчик путает получателя с приемочной комиссией назначаемой получателем.

В Акте, в разделе заключение комиссии указано, что работы были выполнены полностью, за исключением пункта N 1.4.33 Технического задания, а именно не был выполнен ремонт насоса плунжерного НП-89Д N Н009Н45И. Для того чтобы доставить воздушное судно к месту базирования, идентичный насос был снят с самолета Ил-76МД N 76803. Оплата по самолету Ил-76МД N 76804 была произведена без учета неремонтопригодного насоса.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца на основании ст.ст. 404, 719 ГК РФ, так как несвоевременное исполнение обязательств по контракту стало возможным в том числе по вине Заказчика работ, поскольку в процессе ремонта была выявлена неремонтопригодность агрегатов НП-89Д N N Н303В84, Н303В77 установленных на поступивших самолетах по причине фальсификации данных изделий и их паспортов.

Однако, замена забракованных насосов проходила в сроки, на основании обращений ответчика.

Так обращения поступали в январе и мае 2019 года. Данный факт подтверждают письма в адрес Главного управления авиации Росгвардии исх. от 28 января 2019 г. N 5/38 и заместителя командира войсковой части 3797 исх. от 14 мая 2019 г. N 36/38 (письма имеются в деле).

Оплата была осуществлена только после получения всего комплекта документов от АО 360 АРЗ (исх. 23.05.2019 г. N 17/17).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-250590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова