Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-20119/19 по делу N А76-14877/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-14877/2019.

В судебном заседании принял участи представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Пахтина Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность N 336 от 18.12.2019, диплом, справка о заключении брака).

Публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании убытков в размере 108 314 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная часть 46102, Хабаровский край, г. Бикин (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 133-137).

ПАО "Мотовилихинские заводы" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, расходы на командировку специалиста являются для истца убытками, поскольку характер заявленных дефектов изделия 2Б17М зав. N РГ1В1744 (шасси Урал-4320 зав. ND1391857) носит эксплуатационный характер.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор N 230000327/173 на поставку автомобилей от 24.05.2013, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему (т.1 л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2.9. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2. ГОСТ); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2. ГОСТ); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при эксплуатации изделия 2Б17М зав. N РГ1В1744 (шасси Урал-4320 зав. N D1391857) на территории военной части N 46102, была выявлена неисправность: не включается станция электропитания.

Третьим лицом в адрес истца было направлено Уведомление о вызове представителя поставщика N б/н (письмо N 732/8 от 02.03.2017 (т.1 л.д. 12).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР предприятия, оформлен протокол N 25-2017 от 24.03.2017 (т.1 л.д. 13), по результатам которого в адрес АО "A3 "Урал" направлено Уведомление о вызове представителя поставщика N 20/237 от 24.03.2017 (т.1 л.д. 14).

На основании Акта технического осмотра N 135ТО от 16.06.2017, проведенного ООО "АвтоРегион ДВ", неисправность не относится к шасси и силовым агрегатам, дефект относиться к специальному оборудованию, кроме того нарушены условия гарантии (т.1 л.д. 16).

Истец 22.06.2017 повторно получил Уведомление о вызове представителя поставщика N 21 от 19.06.2017 (письмо N 2349 от 22.06.2017 (т.1 л.д. 17).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР предприятия, оформлен протокол N 63-2017 от 11.07.2017 (т.1 л.д. 18), по результатам которого принято решение о командировании представителей истца, о чем было сообщено в адрес военной части (N875-745 от 12.07.2017 (т.1 л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определения причин возникновения дефекта, их устранения, а так же оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов на территорию военной части 46102 был командирован специалист истца С.П. Власов. По результатам совместных работ представителей военной части и истца оформлен Акт исследования технического состояния N 17 от 19.07.2017 (т.1 л.д. 20) изделия 2Б17М зав. N РПВ1744, согласно которого причина возникновения дефекта: не работает электромагнитный клапан для включения КОМ.

На основании совместно выявленной неисправности, военной частью 46102 оформлено и направлено в адрес истца Уведомление о вызове представителя поставщика N 28 от 18.08.2017 (письмо N 3306 от 24.08.2017 (т.1 л.д. 22). Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР предприятия, оформлен протокол N 92-2017 от 22.09.2017 (т.1 л.д. 23), по результатам которого в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя поставщика N 69/237 от 22.09.2017 (т.1 л.д. 24).

По результатам осмотра и разборки изделия, установлена причина дефекта: шток включения коробки отбора мощности был зажат датчиком контрольной ламп, изделие восстановлено, что подтверждается Актом-рекламация N 426 от 24.11.2017 (т.1 л.д. 26).

Истец считает, что в связи с проведением рекламационной работы понес убытки в сумме 108 314 руб. 05 коп.., что подтверждается прилагаемой калькуляцией (т.1 л.д. 11), авансовым отчетом от 24.07.2017 (т.1 л.д. 27), приказом 0813Д от 13.07.2017, командировочным удостоверением от 13.07.2017, служебным заданием от 13.07.2017, железнодорожными и авиабилетами (т.1 л.д. 27-37).

Размер убытков складывается из стоимости связанной с командировочными расходами представителя истца, причиной которых явилась некомпетентность представителей поставщика КИ проявленная при осмотре изделия, а именно: размер суточных 3 000 руб.; авиабилет Пермь-Москва-Хабаровск -24 375 руб. 06 коп.; авиабилет Хабаровск-Москва-Пермь - 48 938 руб. 97 коп.; железнодорожный билет Хабаровск-Бикин - 501 руб. 70 коп.; железнодорожный билет Бикин-Хабаровск - 919 руб. 52 коп.; Сбор за оформление авиабилетов Пермь-Москва-Хабаровск - 169 руб. 49 коп.; Сбор за оформление авиабилетов Хабаровск-Москва-Пермь - 169 руб. 49 коп.; Сбор за оформление железнодорожного билета Бикин-Хабаровск - 127 руб. 12 коп.; Проживание в гостинице - 13 200 руб. 00 коп.; Транспортные услуги в размере 1 100 руб. 00 коп.; Заработная плата Власов С.П. - 11 988 руб. 32 коп.; Страховые взносы с заработной платы 3 824 руб. 38 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 861-20 от 02.08.2018 (т.1 л.д. 8-9), с требованием о возмещении причиненного размера убытков, в связи с проведением рекламационной работы, в сумме 108 314 руб. 05 коп.

В ответ на претензию N ДКВП-395 от 12.09.2018 (т.1 л.д. 10) ответчик отказал в возмещение убытков, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между причинением вреда в виде командировочных расходов на работников

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ПАО "Мотовилихинские заводы" связывает их с проведением рекламационной работы.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено, что рекламационная работа ведется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (п. 2.9).

В соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер, устанавливает порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учета рекламационных документов; порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций, и их типовые формы.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу п. 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; заявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ПАО "Мотовилихинские заводы" по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005.

При таких обстоятельствах, выезд представителя истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта, их устранение является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта.

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя истца для участия в проверке технического состояния изделия 2Б8, зав. N РГ7540С КР1.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта; о направлении к получателю специалистов (ремонтной бригады) для проведения работ по восстановлению изделия или о согласии на проведение этих работ силами получателя (п. 5.1.4 ГОСТа РВ 15.703-2005).

Таким образом, целью прибытия в войсковую часть N 46102 представителя ПАО "Мотовилихинские заводы" является участие в составлении рекламационного акта, определение внешнего проявления дефекта, а также определение возможности восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика, а также для составления особого мнения в отношении причин возникновения рекламации.

Таким образом, выезд представителя истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью ПАО "Мотовилихинские заводы", предусмотренной положениями ГК РФ, ГОСТа РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления (подтверждения) характера дефекта.

При этом условиями спорного договора на поставку автомобилей N 230000327/173 от 24.05.2013 прямо не предусмотрена обязанность поставщика по возмещению покупателю расходов, понесенных в связи с выездом его представителя для осмотра продукции в случае, если установлен факт ненадлежащей эксплуатации продукции третьим лицом.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение п.5.1.4, п.5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, не известил ответчика о необходимости рассмотрения уведомления о вызове представителя поставщика N 21 от 19.0б.2017 с участием представителя ответчика. Дефектное изделие вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) в адрес ответчика также не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не выполнены требования п.5.2, п.5.3, п.5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, нарушений условий договора им также не допущено, при этом ответчик не является лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорной продукции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Мотовилихинские заводы", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на АО "АЗ "Урал" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова