Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1932/20 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-71720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Баранова К.Ю. - Сагунев А.С. доверенность от 29.03.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-71720/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года.

Конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С. Определением суда от 28 мая 2018 года Начева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения".

Конкурсным управляющим ООО "Оптимус Решения" утвержден Гульянц И.И. Определением суда от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Оптимус Решения" утверждена член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Каменева Елена Валентиновна.

Баранов Кирилл Юрьевич (участник должника) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Каменевой Елены Валентиновны, выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - бывшего генерального директора ООО "Оптимус Решения" Цыганковой Т.С.; в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Оптимус Решения"; признать незаконными действия арбитражного управляющего Гульянц Ивана Ивановича, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушена статья 16, пункт 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим произведена замена кредиторов в реестре требований о передаче жилых помещений в отсутствие перехода прав требований участников строительства САО "ВСК" и вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего Каменевой Елены Валентиновны выражается в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - бывшего генерального директора ООО "Оптимус Решения" Цыганковой Т.С., а также в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Оптимус Решения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2018 года собранием кредиторов ООО "Оптимус Решения", оформленное протоколом N 1, принято решение одобрить условия договора N 1 от 20 июня 2018 года (купли-продажи задолженности ИП ЦыганковойН.М. в сумме 1 320 000 руб. по номинальной стоимости).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являлся единственный кредитор Рогачев В.Л. - 100% от общей суммы, включенных в реестр, т.е. собрание было правомочно принимать решение.

Решение по данному вопросу принято единогласно.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором по факту заключить договор уступки права требования и произвести взаимозачет дебиторской задолженности в пользу конкурсного кредитора в сумме 1 320 000 руб. по номинальной стоимости без проведения торгов (с учетом уточнений). Определением суда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гульянца И.И. о разрешении разногласий отказано.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 20 июня 2018 года, по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, на обжалование решения, конкурсным управляющим должника 20 июня 2018 года заключен договор N 1 купли-продажи с Рогачевым В.Л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выполнен ряд мероприятий в рамках конкурсного производства должника, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом пользоваться данным правом конкурсный управляющий должен добросовестно и разумно, только в том случае, если это принесет необходимый экономический эффект - приведет к пополнению конкурсной массы (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

При этом реализация дебиторской задолженности должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы.

Суд отмечает, что специфика дебиторской задолженности заключается в том, что она может быть реализована не только путем ее продажи, но и путем фактического взыскания (получения денежных средств) в рамках исполнительных производств, а также в рамках процедур банкротства, применяемых к дебиторам.

Домодедовским городским судом рассмотрено дело N 2-1629/18по иску ООО "Оптимус Решения" к Бабыниной Н.В. о взыскании задолженности. Выдан исполнительный лист ФС N 030176449.

Домодедовским городским судом рассмотрено дело N 2-1365/18по иску ООО "Оптимус Решения" к Бабынину Д.Н. о взыскании задолженности. Выдан исполнительный лист ФС N 030246055.

При передаче документов от Гульянца И.И. к Каменевой Е.В. исполнительные листы не передавались, информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении указанных лиц не имелось.

Каменевой Е.В. были поданы заявления в Домодедовский городской суд о выдаче дубликата исполнительных листов.

Исполнительный лист в отношении Бабынина Д.Н. был получен Службой судебных приставов, однако, в связи с отсутствием данных должника было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Лист был найден в архиве службы судебных приставов, передан в Домодедовский районный суд для внесения в него сведений о должнике.

Исполнительный лист в отношении Бабыниной Н.В. был найден в архиве Домодедовского городского суда Московской области.

В настоящее время исполнительный лист передан в ССП.

Проведена инвентаризация дебиторской задолженности, 20 августа 2019 года на ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации.

24 июля 2019 года единственным кредитором Рогачевым В.Л. подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу. Собранием кредиторов, состоявшимся 04 сентября 2019 года, приняты решения: - обязать конкурсного управляющего Каменеву Е.В. предоставить для ознакомления и согласования конкурсному кредитору Рогачеву В.Л. договор с оценщиком о проведении оценки дебиторской задолженности,

- обязать конкурсного управляющего Каменеву Е.В. воздержаться от заключения договора оценки без согласования с кредитором и воздержаться от проведения торгов по продаже дебиторской задолженности,

- обязать конкурсного управляющего Каменеву Е.В. предоставить информацию о проведении мероприятий по поиску и выявлению активов дебиторов Бабынина Д.Н., Бабыниной Н.В., Баранова К.Ю.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности отклоняется судом.

Вместе с тем, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не привлек контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Однако судом установлено, что 27 июля 2019 года единственным кредитором Рогачевым В.Л. подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 03.12.2019 Арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А41-71720/17 о банкротстве должника, в связи с отказом единственного кредитора Рогачева В.Л. от заявленных требований. В полном объеме определение суда изготовлено 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не имелось.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк