Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-353/20 по делу N А45-29927/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-29927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (N 07АП-353/2020) на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29927/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мамошкиной Елены Васильевны (ОГРНИП 317547600154181), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (ОГРН 1135456000338), г. Новосибирск, о взыскании 570 538 рублей 52 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванов И.А., Соловьев К.В., доверенность от 10.07.2019 (на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамошкина Елена Васильевна (далее - ИП Мамошкина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТК") о взыскании 567 982,60 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 29, 2 555,92 рублей неустойки на основании пункта 9.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.07.2019 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 54 242,34 рублей.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу N А45-25940/2019. Уведомление от 14.12.2018 истцом не подписано, оснований для отказа от исполнения договора у субподрядчика отсутствуют. Факт частичной оплаты суммы задолженности не подтверждает приемку работ. Подписание КС-2, КС-3 не лишает ответчика права заявлять о выявленных недостатках. Субподрядчиком не были выполнены все предусмотренные договором работы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-25940/2019, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А45-25940/2019 не представил.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N А45-25940/2019, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ООО "ОТК" (подрядчик) и ИП Мамошкиной Е.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 29, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить из давальческих материалов подрядчика своими силами (пункт 1.3 договора) работы по реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики "Листвянская 2" АО "Сибирский Антрацит", расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино в соответствии с технической документацией (шифр проекта 104/54-П/16), а также со всеми действующими нормативно-правовым актами, применимыми к данной деятельности и к результату работ, и обеспечивать пригодность результата работ для использования по целевому назначению, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить его.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 200 000 рублей. Виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, согласованы сторонами в сметах N 01-01 на сумму 161 000 рублей, N 01-02 на сумму 147 000 рублей, N 01-03 на сумму 170 000 рублей, N 02-01 на сумму 41 000 рублей, N 02-02 на сумму 91 000 рублей, N 03-01 на сумму 24 000 рублей, N 03-02 на сумму 95 000 рублей, N 04-01 на сумму 289 000 рублей, N 04-02 на сумму 81 000 рублей, N 05-01 на сумму 233 000 рублей, N 05-02 на сумму 452 000 рублей, N 05-03 на сумму 102 000 рублей, N 06-01 на сумму 225 000 рублей, N 06-02 на сумму 481 000 рублей, N 06-03 на сумму 120 000 рублей, N 07-02 на сумму 98 000 рублей, N 07-01 на сумму 209 000 рублей, N 02-05-05 на сумму 9 000 рублей, N 02-07-08 на сумму 13 000 рублей, изготовление регистров на сумму 159 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 - работы должны быть полностью закончены субподрядчиком в течение 158 календарных дней с даты оплаты подрядчиком первого (авансового) платежа с учётом пункта 4.1 договора. Указанный срок также включает период проведения субподрядчиком пусконаладочных работ.

В графике финансирования к договору установлен срок оплаты авансового платежа в размере 320 000 рублей не позднее 27.07.2018. Далее указано, что стоимость работ, подтверждённая актами формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, но не более 70 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, по совокупности данных промежуточных платежей подлежит оплате в течение 14 календарных дней после получения счёта субподрядчика и подписания сторонами указанных документов, но не чаще одного раза в месяц. Окончательная стоимость работ в размере разницы между общей стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора, и фактическим количеством денежных средств, уплаченных ранее подрядчиком субподрядчику, оплачивается в качестве окончательного расчёта в течение 30 календарных дней после получения счёта субподрядчика и подписания сторонами акта приёмки (КС-2) и затрат (КС-3).

Таким образом, исходя из оплаты ответчиком аванса 26.07.2018, работы должны быть выполнены истцом в полном объёме 31.12.2018.

Истец к выполнению работ приступил, выполнил часть работ на сумму 2 808 000 рублей, что подтверждено представлением подписанных сторонами без каких-либо замечаний актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.08.2018 N 1 на сумму 56 397 рублей (смета N 01-01, демонтажные работы), N 2 на сумму 37 500 рублей (смета N 01-02, демонтажные работы), N 3 на сумму 48 601 рубль (смета N 01-03, демонтажные работы), N 4 на сумму 34 431 рубль (смета N 02-02, демонтажные работы), N 5 на сумму 20 900 рублей (смета N 03-02, демонтажные работы), N 6 на сумму 50 761 рубль (смета N 05-01, демонтажные работы), N 7 на сумму 66 209 рублей (смета N 06-01, демонтажные работы), N 8 на сумму 43 377 рублей (смета N 06-02, демонтажные работы), N 9 на сумму 7 016 рублей (смета N 06-03, демонтажные работы), N 10 на сумму 20 324 рубля (смета N 05-02, демонтажные работы), N 11 на сумму 159 000 рублей (изготовление регистров), от 25.10.2018 N 12 на сумму 109 500 рублей (смета N 01-02, комплекс приёма рядового угла, вентиляция), N 13 на сумму 56 569 рублей (смета N 02-02, конвейерная галерея от комплекса приёма рядового угля до склада рядового угля, ВК), N 14 на сумму 74 100 рублей (смета N 03-02, коридор от комплекса приёма рядового угля на склад дроблёного рядового угля, ВК), N 15 на сумму 102 000 рублей (смета N 05-03, склад дроблёного рядового угля, ДСК1, здание сортировки ВК), N 16 на сумму 158 791 рубль (смета N 06-01, склад концентрата, отопление), N 17 на сумму 437 623 рубля (смета N 06-02, склад концентрата, вентиляция), N 18 на сумму 209 000 рублей (смета N 07-01, тепловые сети от УТ1 до теплового пункта здания сортировки), N 19 на сумму 112 984 рубля (смета N 06-03, склад концентрата, ВК), N 20 на сумму 98 000 рублей (смета N 07-02, тепловой пункт здания сортировки), от 25.11.2018 N 21 на сумму 104 603 рубля (смета N 01-01, комплекс приёма рядового угля, отопление), от 20.12.2018 N 22 на сумму 121 399 рублей (смета N 01-03, комплекс приёма рядового угля, ВК), N 23 на сумму 41 000 рублей (смета N 02-01, конвейерная галерея от комплекса приёма рядового угля до склада рядового угля, отопление), N 26 на сумму 24 000 рублей (смета N 03-01, коридор от комплекса приёма рядового угля на склад дроблёного рядового угля, отопление), N 29 на сумму 182 239 рублей (смета N 05-01, склад дроблёного рядового угля, ДСК1, здание сортировки, отопление), N 30 на сумму 431 676 рублей (смета N 05-02, склад дроблёного рядового угля, ДСК1, здание сортировки, вентиляция).

Не выполнены истцом работы по сметам N 04-01 на сумму 289 000 рублей, N 04-02 на сумму 81 000 рублей, N 02-05-05 на сумму 9 000 рублей, N 02-07-08 на сумму 13 000 рублей.

Письмом от 15.11.2018 (направлено в адрес электронной почты ответчика, указанной в пункте 14.6 договора) истец сообщал ответчику об отсутствии строительной готовности ряда объектов (склада дроблёного рядового угля, комплекса приёма рядового угля, коридора от комплекса приёма рядового угля до конвейерной галереи, конвейерной галереи от комплекса приёма рядового угля до ДСК) и о невозможности выполнения работ.

21.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение с продлением сроков выполнения работ.

Письмом от 14.12.2018 (направлено в адрес электронной почты, указанной в пункте 14.6 договора) истец уведомил ответчика о том, что общестроительная готовность модуля обогащения не даёт возможность выполнить работы по монтажу отопления, канализации, водоснабжения и вентиляции.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию, которой потребовал оплатить выполненные им работы в полном объёме.

От 14.12.2018 до ответа на претензию ответчик не заявлял к истцу никаких претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных работ. Наоборот, ответчик производил частичные оплаты - платёжные поручения от 26.07.2018 N 395 на сумму 320 000 рублей (аванс), от 31.08.2019 N 475 на сумму 143 100 рублей, от 02.10.2018 N 553 на сумму 346 964,40 рублей, от 25.10.2018 N 598 на сумму 190 000 рублей, от 08.11.2018 N 613 на сумму 150 000 рублей, от 04.12.2018 N 660 на сумму 300 000 рублей, от 06.12.2018 N 663 на сумму 382 210,30 рублей, от 07.12.2018 N 668 на сумму 200 500 рублей, от 28.12.2018 N 721 на сумму 94 142,70 рублей, от 21.02.2019 N 95 на сумму 113 100 рублей. Всего ответчик оплатил истцу 2 240 017,40 рублей.

Долг по оплате выполненных работ составил 567 982,60 рублей.

При этом в ответе на претензию ответчик, отказывая истцу в полной оплате выполненных работ, ссылался на положения договора, которые устанавливают право истца на полную оплату после выполнения и сдачи всех работ по договору, и утверждал, что им оплачено 70 % стоимости выполненных работ по причине неполного выполнения истцом работ. Кроме того, ответчик заявлял о завышении истцом объёмов выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, были выполнены другими субподрядчиками, привлечёнными им.

Ненадлежащее исполнение ООО "ОТК" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ИП Мамошкиной Е.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 на общую сумму 2 808 000 рублей, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности за выполненные работы по договору составляет 567 982,60 рублей.

Доводы апеллянта о неполном выполнении истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Письмом от 14.12.2018 (направлено в адрес электронной почты, указанной в пункте 14.6 договора) истец уведомил ответчика о том, что общестроительная готовность модуля обогащения не даёт возможность выполнить работы по монтажу отопления, канализации, водоснабжения и вентиляции.

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом, адрес электронной почты согласован сторонами в пункте 14.6 договора.

Доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иным лицом, ООО "ОТК" также не представлено.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.07.2019 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений со стороны истца положений статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения затрат на фактически выполненные работы.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения 7 арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты, однако оплачены не в полном объеме, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению стороны - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых и представляющих потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что ООО "ОТК" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ИП Мамошкиной Е.В. о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Стороны в пункте 9.5 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ОТК" неустойку в размере 2 555,92 рублей за период с 30.07.2019 по 07.08.2019, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев