Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-12020/19 по делу N А27-27517/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (N 07АП-12020/2019) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-27517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (650055, город Кемерово, улица Мичурина, дом 116, квартира 16, ИНН 1646031020 ОГРН 1111674003935), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" об установлении размера требований кредитора,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 7/1, комната 2, ИНН 1840068126, ОГРН 1161832083600, прекратило деятельность 25.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (далее - должник, ООО ТЭК "Алабуга") 18.02.2019 общество с ограниченной отв6еттсвенностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, об установлении в деле о банкротстве требования в размере 15 442 776 рублей 66 копеек, из них: 2 612 376 рублей 66 копеек по договору подряда N 13 от 20.03.2017 и 12 830 400 рублей по договору поставки N 15 от 21.03.2017.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора в размере 12 830 400 рублей долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении требования в размере 2 612 376 рублей 66 копеек по договору подряда N 13 от 20.03.2017.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что право требования задолженности по договору подряда было уступлено кредитору третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", третье лицо). Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, договором аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2017, путевыми листами. Характеристика экскаватора ЭО-2621В-3 приобщалась к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 06.12.2018.

Решением суда от 28.12.2018 ООО ТЭК "Алабуа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Из материалов дела также следует, что 20.03.2017 между ООО ТЭК "Алабуга" (заказчик) и ООО "Промтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 13, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по отсыпке грунта на объекте: "Республика Татарстан, город Елабуга, Колосовское шоссе".

Пунктом 2 договора установлено, что цена договора определяется на основании приложения N 1, составляет ориентировочно 7 466 400 рублей, в том числе НДС 18% 1 138 942 рубля 37 копеек.

Окончательный расчет по договору производится в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любыми другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора сторонами, окончание - в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон по окончания производства работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Заказчик в течение 10 календарных дней производит приемку выполненных работ, рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок не будут подписаны акты выполненных работ, либо не будет передан мотивированный отказ, то работы считаются выполненными, а акты подписаны на условиях подрядчика (пункт 6.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 "Расчет цены договора" к договору подряда N 13 стоимость работ по договору составляет 7 466 400 рублей.

Исполнение подрядчиком обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 136 от 29.04.2017, N 135 от 27.04.2017, N 134 от 23.04.2017, N 133 от 18.04.2017, N 132 от 15.04.2017, N 131 от 06.04.2017, N 130 от 11.04.2017, N 129 от 02.04.2017, N 145 от 27.05.2017, N 143 от 25.05.2017, N 142 от 22.05.2017, N 140 от 16.05.2017.

22.02.2018 между ООО "Промтехсервис" (цедент) и ООО "Транспорт" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования в сумме 4 266 400 рублей к ООО ТЭК "Алабуга", возникшее по договору подряда N 13 от 20.03.2017.

Права требования, уступаемые по договору цессии N 2, переходят от цедента к цессионарию в момент его подписания сторонами (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора цена уступки прав требования, указанных в п.1.1 составляет 4 266 400 рублей, денежные средства в полном объеме внесены цессионарием в кассу цедента на момент подписания настоящего договора.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты должником имеющейся задолженности по договору подряда N 13 в общей сумме 1 654 023 рубля 34 копейки: платежные поручения N 2033 от 17.12.2018, N2032 от 17.12.2018, N2039 от 21.12.2018, N2038 от 21.12.2018, N2016 от 30.11.2018, N2019 от 04.12.2018, N2020 от 10.12.2018, N2027 от 11.12.2018, N2028 от 12.12.2018, N2029 от 12.12.2018.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов по договору подряда N 13 от 20.03.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности поставки грунта универсального с его доставкой должнику по представленным в материалы дела актам, создании формального документооборота по поставке грунта между ООО "Промтехсервис" и должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, пунктом 5 Информационного письма N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При отсутствии технической документации, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении обоснованности требования, уполномоченным органом заявлено об отсутствии у ООО "Промтехсервис" материальных ресурсов для выполнения договора подряда.

Так, уполномоченный орган указа, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договору подряда N 13 от 20.03.2017, в частности: товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг, путевые листы грузового автомобиля, маршрут движения транспортного средства, документы, подтверждающие владение транспортными средствами, наличие оборудование и работников (т. 5 л.д. 37-38).

Кроме того, уполномоченным органом отмечено, что третье лицо не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 составляла 0 человек. Справки о доходах 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г.г. не предоставлялись. ООО "Промтехсервис" отсутствует по месту государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 18.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены запись за ГРН 2181832538545 о недостоверности сведений в отношении ООО "Промтехсервис", а 25.02.2020 третье лицо исключено их ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В целях опровержения доводов уполномоченного органа об отсутствии у ООО "Промтехсервис" материальных ресурсов для выполнения спорного договора подряда кредитором были представлены в материалы дела акты на услуги спецтехники N 137 от 30.04.2017, N 138 от 30.04.2017, N148 от 31.05.2017 и N 147 от 30.05.2017 с приложением путевых листов N1 за период с 03 по 28 апреля 2017 (работа бульдозера), N 2 за период с 3 по 28 апреля 2017 (работа катка), N3 за период с 02 по 18 мая (работа бульдозера) и N4 за период с 02 по 18 мая 2017 (работа катка).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленных актов не возможно установить: марку, государственный номер, наименования владельца техники, указанной в путевых листах (бульдозер, каток), места работы спецтехники.

При этом, из ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан" от 06.09.2019 следует, что каток вибрационный Амкодор 6712В зарегистрирован за ООО "Гарант" 24.10.2017 года, тогда как договор аренды подписан между ООО "Гарант" и ООО "Промтехсервис" 27.03.2017.

Также из справки следует, что за Исрафиловым Е.З. транспортных средств не имеется.

Предоставленная заявителем фотокопия свидетельства о регистрации экскаватора марки ЭО-2621В-3 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяет определить год регистрации транспортного средства (т. 10 л. 113).

Кроме того, предоставленные кредитором акты оказания услуг спецтехники N 137 от 30.04.2017, N 138 от 30.04.2017, N148 от 31.05.2017 и N 147 от 30.05.2017 с путевыми листами NN1-4 не подтверждают факта доставки грунта должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания должнику услуг по договору подряда N 13 от 20.03.2017.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реального исполнения и отношений по договору подряда, их экономической целесообразности и на законном основании отказал ООО "Транспорт" в удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27517/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова