Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1157/20 по делу N А57-12609/2017

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А57-12609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Семенова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-12609/2017, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны о взыскании с Семенова Алексея Владимировича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" (ОГРН 1086450005608, ИНН 6450934509, адрес (место нахождения): 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.154, оф.7А)

при участии в судебном заседании:

Семенова Алексея Владимировича - лично, паспорт обозревался;

представителя Семенова Алексея Владимировича - Карасевой Н.И., действующей на основании доверенности от 03.03.2020;

представителя конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны - Новикова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" (далее - ООО "КС-КОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на пять месяцев, по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

10.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова А.В. убытков в размере 11 542 039 руб., составляющих сумму снятых со счета ООО "КС-КОМ" денежных средств в отсутствие оправдательных документов на их использование для нужд должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Татьяны Владимировны удовлетворено. С Семенова Алексея Владимировича в конкурсную массу ООО "КС-КОМ" взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Семенов Алексей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования в полном объёме.

Апеллянт указывает, что: 1) финансового-хозяйственная документация, печати, штампы, в том числе кассовые документы переданы Семеновым А.В. по акту приема-передачи от 15.04.2016 следующему директору и учредителю должника Бобылеву Д.А.; 2) непредставление Семеновым А.В. финансовых документов не может свидетельствовать о его недобросовестности; 3) с момента снятия денежных средств и до момента возникновения банкротства прошел значительный промежуток времени

Представитель Семенова Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-12609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО "КС-КОМ" в период с 14.01.2010 г. по 31.12.2015 г. являлся Семенов Алексей Владимирович.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО "КС-КОМ" установлено, что с расчетного счета должника N 40702810000000012368, открытого в банке АО АКБ "Экспресс-Волга", бывшим директором должника Семеновым А.В с 14.01.2010 по 31.12.2015 сняты наличные денежные средства в размере 11 970 339 руб. с назначением "выдано по чеку", "прочие выдачи по чеку". Возврат денежных средств произведен только на сумму 428 300 руб.

Сущность конструкции юридическое лица предполагает, в том числе, его имущественную обособленность.

То есть денежные средств, находившиеся на счете Должника являлись собственностью последнего и могли быть использованы для целей исполнения собственных обязательств ООО "КС-КОМ", в том числе обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Семенов А.В. утверждает, что денежные средства потрачены на нужды общества в ходе его хозяйственной деятельности.

Между тем конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО "КС-КОМ", в том числе кассовые книги, документы, обосновывающие расходование денежных средств, ему не переданы, в материалы спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Объясняя отсутствие первичных оправдательных документов об использовании снятых со счета ООО "КС-КОМ" денежных средств на нужды последнего, Семенов А.В. указал, что во исполнение положений пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ по акту приема-передачи 15.04.2016 передал последующему учредителю и директору должника Бобылеву Д.А. финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы, в том числе кассовые документы.

По итогам повторного рассмотрения спора, данный довод Семенова А.В. судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонен, исходя из следующего:

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В рамках дела N 2-3177/2018 была назначена дополнительная экспертиза давности создания акта приема-передачи от 15.04.2016. Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 N 1492 определить соответствие времени нанесения печатного текста и подписи от имени Бобылева Д.А. на акте приема-передачи от 15.04.2016 указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Фактическое нанесение подписи от имени Семенова А.В. на акте приема-передачи от 15.04.2016 не соответствует указанной дате. Подпись от имени Семенова А.В. на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 29.10.2018 N 1492 признано допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела N 2-3177/2018 усматривается, что Бобылев Д.А. 04.09.2017 скончался. Установить давность исполнения акта от 15.04.2016 и подписание его Бобылевым Д.А. с помощью других доказательств не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. об обязании Семенова А.В. передать документы и информацию в отношении должника Семеновым А.В., бывший руководитель указал, что в связи с состоявшимся 15.04.2016 отчуждением в пользу Бобылева Д.А. доли в уставном капитале ООО "КС-КОМ" и впоследствии прекращением 17.04.2016 исполнения полномочий директора документация в отношении должника передана действующему руководителю должника Бобылеву Д.А.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче документов действующему руководителю Бобылеву Д.А., а именно вышеназванного акта от 15.04.2016, в материалы обособленного спора Семеновым А.В. представлено не было.

Определением от 05.02.2018 суд обязал Семенова А.В. передать временному управляющему Байдураевой Т.В. копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "КС-КОМ" с 22.04.2016 являлся Бобылев Д.А.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей, оснований для сомнений в заинтересованности которых по отношению к конкурсному управляющему не имеется, следует, что Бобылев Д.А. не имел постоянного места жительства, не имел имущества, не работал, не имел источника дохода, был неоднократно судим, вел бродяжнический образ жизни, болел туберкулезом в сочетании с вирусом иммунодефицита человека.

Согласно материалам дела Бобылев Д.А. скончался 04.09.2017 в стационаре ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова".

Кроме того, по итогам ознакомления конкурсного управляющего с общедоступными сведениями сайта ФНС России, установлено, что Бобылев Д.А. являлся массовым учредителем и директором, на которого за 2016 год были переведены 14 организаций, имеющих значительные кредиторские задолженности (том 3 л.д. 36-42).

Какой-либо хозяйственной деятельности после переоформления ООО "КС-КОМ" на Бобылева Д.А. должник не осуществлял.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке утверждения Семенова А.В. о продаже организации (100% доли участия в ней) и передаче Бобылеву Д.А., как новому учредителю и директору, документов ООО "КС-КОМ" для продолжения хозяйственной деятельности.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Если допустить, что первичные документы ООО "КС-КОМ" действительно были переданы Семеновым А.В. Бобылеву Д.А. и их местонахождение невозможно установить по объективной причине вследствие смерти последнего, то, зная о данном обстоятельстве и основаниях требований конкурсного управляющего, Семенов А.В. мог принять иные меры к сбору соответствующих доказательств.

Так, утверждая об использовании полученных со счета должника средств на хозяйственную деятельность ООО "КС-КОМ" и учитывая суммы снятых средств, Семенов А.В. очевидно мог обратиться к контрагентам Должника, расчеты с которыми производились данными средствами, для предоставления ими копий своих экземпляров первичных бухгалтерских документов.

В случае отказа в предоставлении, Семенов А.В. мог просить суд об оказании ему в порядке статьи 66 АПК РФ процессуального содействия в сборе соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции Семенову А.В. был задан вопрос о причинах несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отвечая на вопрос суда, представитель Семенова А.В. пояснила, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, в данном случае - использования снятых со счета средств не на нужды ООО "КС-КОМ", лежит на конкурсном управляющем.

Данный довод Семенова А.В. оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано выше, объяснения Семенова А.В. о причинах отсутствия первичных оправдательных документов о расходовании снятых со счета ОО "КС-КОМ" денежных средств обоснованно признаны судом недостоверными, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия нарушения Семеновым А.В. обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, очевидно, не может быть возложено на конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-12609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 23 января 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова