Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-72336/19 по делу N А40-239816/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-239816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зоновой Э.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-239816/17 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.06.2017 N06/03-02, заключенного между Мироненко Александром Вадимовичем и Нагиным Евгением Викторовичем, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Александра Вадимовича

при участии в судебном заседании:

Мироненко Александр Вадимович - лично,паспорт,

от Зоновой Э.М. - Скляревский А.Ю. по дов.от 15.08.2018,

Нагин Е.В. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 Мироненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

18.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Зоновой Элеоноры Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА SLS (SPORTEGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, заключенный 03.06.2017 между Мироненко Александром Вадимовичем и Нагиным Евгением Викторовичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Зонова Э.М. с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между Мироненко А.В. (продавец) и Нагиным Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА SLS, 2014 г.в., VIN: XWEPC813DE0007475 по стоимости 1.250.000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2017 на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при наличии признаков мнимости сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Мироненко А.В. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 15.12.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составила 1.250.000 рублей.

При этом, конкурсным кредитором в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, в данном случае, сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование довода о мнимости займов конкурсным кредитором указано на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика; на включение ответчиком в полис ОСАГО должника после приобретения другого автомобиля - ОПЕЛЬ; на заинтересованность ответчика и должника.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора мнимой сделкой, исходя из следующего.

Из пояснений должника и ответчика и представленных ими документов следует, что должник в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности произвел отчуждение имеющегося имущества - автомобиля КИА, 2014 г.в.

Согласно условиям договора продавец получил деньги в полном объёме, претензий к покупателю не имеет.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество у должника в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, выписка по счету о вкладе и снятии суммы вклада.

Вырученные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед Шадриным А.М., в подтверждение чего представлены договор займа от 06.10.2015, расписки.

При этом суд учитывает, что договор был заключен со стороны Мироненко А.В. через ООО "Автоэкспресс" (привлечено должником на основании договора поручения от 03.06.2017 N 06/03-02).

Также, после заключения оспариваемого договора покупатель внес должника в полис ОСАГО с целью возможности должника оплатить имеющийся штраф и снять запрет на регистрацию транспортного средства. После снятия запрета автомобиль был зарегистрирован на ответчика.

Должник и ответчик пояснили суду, что включение ответчиком должника в полис ОСАГО для пользования иными автомобилями, принадлежащими ответчику, имело целью привлечение должника для оказания разовых услуг по вождению транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств на предмет мнимости сделки и действительной воли сторон судом установлено, что автомобиль был передан ответчику при заключении договора, о чем имеется запись "покупатель транспортное средство получил", ответчик произвел перерегистрацию транспортного средства, впоследствии, осуществил распоряжение имуществом путем его продажи третьему лицу - ООО "КИА ФАВОРИТ" по договору купли-продажи от 30.12.2017 N КП051161. Доказательств распоряжения должником после заключения

оспариваемого договора транспортным средством не представлено.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению транспортного средства по указанному договору, заявителем не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В данном случае материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование довода о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный кредитор указывает на наличие у должника задолженности перед Зоновой Э.М. по договорам займа, задолженность взыскана с должника в пользу Зоновой Э.М. вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N 2-2920/17.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил расчеты с кредиторами, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы кредитора о заинтересованности должника и ответчика документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик имел до заключения оспариваемой сделки правоотношения с должником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что должник именно после заключения этой сделки прекратил расчеты с кредиторами, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела заявителем не предоставлено.

В соответствии с п. 3 Ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оспаривании сделок на основании п. 2 Ст. 61.2 "Закона о банкротстве", если не доказано иное, то следует исходить из того, что признак неплатежеспособности возникает только после публикации сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, которые были опубликованы в газете "Коммерсанты N 38 от 03.03.2018 г. Из чего следует, что оспариваемая сделка была произведена практически за год до публикации данной информации и на период заключения сделки и вплоть до публикации в газете признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

При этом следует учитывать и тот факт, что доводы заявителя о заинтересованности Ответчика (Нагина Е.В.) и должника (Мироненко А.В.) документально не подтверждены, доказательств того, что между Покупателем и Продавцом транспортного средства до заключения оспариваемой сделки имелись правоотношения заявителем так же не было предоставлено.

Согласно п.1 апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности приобретения автомобиля Нагиным Е.В.

Данный довод опровергается как представленными в суде первой инстанции доказательствами, так и приобщенными в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно п.2 апелляционной жалобы Истец ссылается на недостаточность договора займа и расписок как подтверждения получения денежных средств от Шадрина A.M. в 2015 году и возврату денежных средств с учетом пеней и процентов за их пользование Шадрину A.M. в 2017 году.

Однако в материалах дела имеется выписка по внесению Шадриным A.M. денежных средств на его личную банковскую карту, согласно которой следует, что за период с 01 июня по 31 августа 2017 года Шадрин A.M. внес наличные денежные средства на свой личный счет через банковские терминалы на сумму 1.292.000 руб. (Внесения: Стр.3 выписки: 14.06.2017 на 147 000 руб., Стр.6 выписки: 26.06.2017 на 125 000 руб., Стр.8 выписки 04.07.2017 на 310 000 руб., Стр. 9 выписки 06.07.2017 на 365 000 руб., Стр.12 18.07.2017 на 75 000 руб., Стр. 13 19.07.2017 на 45 000 руб., Стр.14 выписки 21.07.2017 на 30 000 руб., Стр. 20 выписки 10.08.2017 на 195 000 руб.), что подтверждает получение им денежных средств в полном объеме.

Должник предоставил Финансовому управляющему по его запросу в письменной форме ответ в виде подробной информации о расходовании денежных средств, полученных после продажи спорного автомобиля.

Суд обоснованно установил, что наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению транспортного средства по указанному договору, заявителем не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-239816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоновой Э.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик