Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2160/20 по делу N А41-78492/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-78492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Жилсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" - представитель Мордашев Р.В. по доверенности от 28.02.2020, паспорт;

от Администрации Рузского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-78492/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" к акционерному обществу "Жилсервис", при участии в деле третьего лица- Администрации Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица- Администрации Рузского городского округа, с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- о расторжении Договора аренды блочно-модульной котельной N 23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года,

- о взыскании:

- задолженности по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 1 776 000 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей,

- неустойки за просрочку арендных платежей в размере 2 180 040 рублей;

- неустойки за просрочку арендных платежей, начиная с 23.08.2019 г. по дату вынесения судом решения, начисленную на сумму долга в размере 1 776 000,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Рузского городского округа и АО "Жилсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа и АО "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" (далее по тексту Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом "ЖИЛСЕРВИС" (далее по тексту Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды блочно-модульной котельной N 23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года (далее по тексту Договор) и дополнительное соглашение к Договору о выкупе арендуемого имущества от 19 сентября 2017 года (далее - Дополнительное соглашение от 19 сентября 2017 года).

Согласно Договору объектом аренды являлась автоматизированная блочномодульная котельная АБМК-ГД-1-1,5 производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1.

Объект аренды блочное-модульная котельная был передан от Истца Ответчику 12 октября 2017 года по адресу: Московская обл., Рузский городской округ, с.Тучково, ул.Луговая, согласно Акту N 1 приёма-передачи блочно-модульной котельной (далее - Акт N 1).

Вместе с блочно-модульной котельной передана сопутствующая техническая документация: паспорт котельной и руководство по эксплуатации, что отражено в Акте N 1.

С 12 октября 2017 года и по настоящий момент блочно-модульная котельная находится во владении и пользовании Ответчика по указанному в Акте N 1 адресу и используется для теплоснабжения жилых домов N 1, N 2а и N 3 (п.1.1 Договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о продлении договора аренды и о выкупе арендуемого имущества от 18 августа 2018 года (далее - Дополнительное соглашение от 18 августа 2018 г.).

Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды Ответчику.

Со стороны Ответчика не заявлялось о невозможности использования котельной или претензий относительно качества арендуемой котельной.

Соответственно, Истец имеет право на получение арендной платы, установленной Договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.3. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.5.3. Договора платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик добросовестно выполнял обязанности по уплате арендной платы по Договору в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 включительно.

За указанный период арендная плата выплачена в полном объёме.

В нарушение условий Договора Ответчик не уплатил арендные платежи за период с декабря 2018 г. по июль 2019 года (8 месяцев).

В соответствии с п.5.1. (в редакции п.3 Дополнительного соглашения от 18 августа 2018 ) ежемесячная арендная плата составляет 222 000 (Двести двадцать две тысячи) рублей.

Указанный размер арендной платы, установленный 18.08.2018, действует до настоящего момента. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес АО "Жилсервис" направлялась досудебная претензия от 24.06.2019 N 03- И/19 (получена Ответчиком 03 июля 2019) с требованием уплатить в разумный срок, не позднее 05 июля 2019 года, задолженность по оплате ежемесячной арендной платы в размере 1 332 000 руб. (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей за период с декабря 2018 г. по май 2019 года.

Указанная досудебная претензия осталась без ответа, а долг по арендной плате не оплаченным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из условий п.5.3. Договора, на настоящий момент имеется задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 по июль 2019 (8 месяцев), сумма задолженности составляет за указанный период 1 776 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора (в редакции п.5 Дополнительного соглашения от 18 августа 2018 г.) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по просроченным арендным платежам за период с 10.01.2019 г. по 22.08.2019 г., включительно, составляет 2 173 380 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 211 344 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 211 344 руб..

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1. Договора, у ООО "МЗТА Инжиниринг" возникло право на расторжение Договора в связи с пропуском Арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

В связи с этим в адрес АО "Жилсервис" было направлено Уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства об уплате арендных платежей и предложение о расторжении договора аренды в случае неисполнения этого обязательства от 17.07.2019 г. N 05-И/19 (получено Ответчиком 25 июля 2019 г.) с требованием уплатить в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты получения настоящей претензии задолженность по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 1 554 000 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В случае неисполнения требования об уплате арендных платежей до указанного в данной претензии срока предлагалось расторгнуть Договор в срок до 02 августа 2019 года.

Срок для ответа на предложение истек, однако долг по арендной плате не оплачен, на предложение о расторжении договора Ответчик не ответил.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619, ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество является недвижимым имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Договоре N 01/2018 на эксплуатационное и техническое обслуживание бесхозяйных объектов коммунального назначения от 22.01.2018 г., подписанном ответчиком, данная котельная именуется объектом коммунального назначения. Указания, что передаваемая котельная является недвижимым имуществом или имеет признаки недвижимого имущества, отсутствуют.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а оснований для вывода о их ничтожности у суда так же не имеется.

Довод апеллянта о том, что из договора аренды "следует, что в аренду передается как недвижимое имущество (сооружение котельной, п. 1.1 Договора), так и движимое имущество (электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, и иное оборудование, установленное в АБМК, п. 1.3 Договора)" не соответствует действительности, поскольку в договоре аренды нет разделения передаваемого имущества на недвижимое и движимое, нет указаний, что передаваемое в аренду имущество (его часть), относится к недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости предоставления Истцом экспертного заключения, подтверждающего принадлежность к движимым объектам, противоречит нормам процессуального законодательства, а именно ст. 65 АПК Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-78492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич