Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80976/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Останкинский завод напитков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (счет кассы N 20202810910000000001) в размере 3 692 900 руб., со счета АО "Останкинский завод напитков" N 40702810110000001445 и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Останкинский завод напитков" - ген.директор Абрамов Е.А. лично протокол, Горбачев А.Ю. дов от 20.09.19

от АКБ "Мосуралбанк" в лице ГК АСВ - Лопатко В.В. дов от 13.09.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. признана недействительной сделкой - банковская операция от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (счет кассы N 20202810910000000001) в размере 3 692 900 руб., со счета АО "Останкинский завод напитков" N40702810110000001445, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, АО "Останкинский завод напитков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании генеральный директор лично и представитель АО "Останкинский завод напитков" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Должником и Ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810110000001445, на основании которого 21.06.2018 была осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств из кассы Должника N 20202810910000000001 в размере 3 692 900 рублей, с указанием назначения платежа: "Выдача по чеку аванс".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с оказанием АО "Останкинский завод напитков" предпочтения перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из материалов дела, сделка по выдаче через кассу Банка денежных средств совершена 21.06.2018, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России N ОД-1555 от 22.06.2018 г.

Таким образом, указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возбуждено производство по делу N А40-163705/18-174-216.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России N ОД-1555 от 22.06.2018.

Оспариваемые сделка - операция по выдаче наличных денежных средств совершена 21.06.2018, в период подозрительности, т.е. в срок, указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов включены требования 588 кредиторов на общую сумму 3 753 860 тыс. руб., в том числе требования:

- 427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573 тыс. руб.;

- 161 кредиторов третьей очереди на сумму 527 287 тыс. руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года по делу N А40-163705/2018 сумма активов Должника составила 2 273 778 000 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 4 284 708 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указал на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 указанного Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сформулированы три условия, при соблюдении хотя бы одного из которых предполагается доказанным, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, особенностями признания недействительными определенного типа сделок кредитной организации на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является с одной стороны снятие порогового значения в один процент стоимости активов должника, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а с другой стороны ограничение количества оснований для целей определения сделки с предпочтением.

Таким образом, в настоящем обособленном споре применение статьи 61.3 Закона о банкротстве возможно только в том случае, когда имеются основания, перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из материалов дела, за период октябрь 2017 года - июль 2018 года (10 месяцев, предшествующих оспариваемой сделке) расчетный счет использовался клиентом банка исключительно для выплаты зарплаты.

За указанный период размер ежемесячно направляемых на выплату заработной платы денежных средств находился в пределах 5,2 млн.руб. - 9,6 млн.руб. Размер денежных средств, направленных на выплату зарплаты в июне 2018 года (8 215 310 рублей) полностью укладывается в пределы предыдущих взаимоотношений контрагентов, а именно:

ПЕРИОД	ПРИХОД			РАСХОД
	от покупателей	прочие поступления	ПОЛУЧЕНИЕ НАЛИЧНЫХ ИЗ БАНКА ДЛЯ ВЫДАЧИ З.П.	оплата поставщикам	НАЛОГИ	прочие оплаты
Октябрь 2017	10 539 000,00	0,00	6 672 230,00	0,00	3 840 506,00	26 548,73
Ноябрь 2017	6 965 000,00	0,00	6 955 400,00	0,00	0,00	9 243,75 (алименты)
Декабрь 2017	9 576 000,00	0,00	9 575 800,00	0,00	0,00	0,00
Январь 2018	5 188 500,00	0,00	5 188 580,00	0,00	0,00	0,00
Февраль 2018	5 653 000,00	0,00	5 652 870,00	0,00	0,00	0,00
Март 2018	5 700 000,00	0,00	5 699 530,00	0,00	2 647,88	0,00
Апрель 2018	5 617 000,00	0,00	5 616 000,00	0,00	0,00	0,00
Май 2018	8 095 295,68	0,00	6 862 020,00	0,00	0,00	0,00
Июнь 2018	6 981 064,10	0,00	8 215 310,00	0,00	0,00	0,00

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по требованию налоговых органов начиная с даты 11 октября 2017 года, расчетный счет АО "Останкинский завод напитков" в Банке функционировал исключительно в режиме проведения определенных расходных операций (заработная плата), более того, расчетный счет в принципе не мог функционировать в каком-либо ином режиме (л.д. 125-128). То есть денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика могли использоваться исключительно для выплаты заработной платы, а не по своему усмотрению.

Отчетом по кассе предприятия ответчика от 21.06.2018 и платежными ведомостями (л.д. 129-156) подтверждается факт направления полученных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам предприятия АО "Останкинский завод напитков".

Следовательно оспариваемая сделка была безусловно совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности не только самого банка, но и в пределах обычной хозяйственной деятельности клиента банка.

Выводы суда первой инстанции, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с несоответствием остатка на счете остатку после проведения предыдущих операций являются несостоятельными в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы установил, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету ответчика следует, что ранее Ответчиком также производились расходные кассовые операции по снятию денежных средств с назначением платежа "выдача заработной платы". Вместе с тем, остатки по состоянию на 15.05.2018, 25.05.2018 и 15.06.2018 существенно превышали остаток после спорной операции, осуществленной 21.06.2018.

Кроме того, не учтен тот факт, что после операций по снятию денежных средств с назначением платежа "выдача заработной платы", произведенных ответчиком 14.11.2017,12.12.2017, 27.12.2017,12.01.2018 13.02.2018,14.03.2018 и 13.04.2018 остаток по счету составлял сумму в районе одной-двух тысяч рублей.

Более того, применительно к сделке по получению денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, для целей определения типичности операции допустимым параметром является размер полученных наличных денежных средств, а не остаток на счете.

Указанные обстоятельства о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе АО "Останкинский завод напитков", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в связи с чем, определение от 02.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-163705/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (счет кассы N 20202810910000000001) в размере 3 692 900 руб., со счета АО "Останкинский завод напитков" N 40702810110000001445 и применении последствий недействительности указанной сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина