Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-935/19 по делу N А83-10985/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А83-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу N А83-10985/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Сухареву Сергею Александровичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства транспорта Республики Крым, Сидоренко Николая Григорьевича, Тамашова Юрия Александровича

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сухареву Сергею Александровичу о взыскании 598 128 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворены в полном объеме. С Сухарева Сергея Александровича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" взысканы убытки в размере 598 128 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 766 руб. С Сухарева Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 197 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Сухарев Сергей Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки. Наличие негативных последствий самих по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Сухарева С.А., так как возможность возникновения таких последствий как оспаривание работниками увольнения и восстановление их на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия. Указанное истцом событие относится к производственным рискам в деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба.

Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба Сухарева С.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела отложено на 05.03.2020.

03.03.2020 от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

23.02.2020 от Сухарева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки своей позиции на отзыв истца.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Приказу Министерства транспорта Республики Крым N 32 от 17.02.2016 директором ГУП РК "Крымавтотранс" с 17.02.2016 сроком на один год был назначен Сухарев Сергей Александрович с заключением соответствующего трудового договора (том 1, л.д.95, том 2, л.д.27-35).

В материалы дела представлены приказы директора ГУП РК "Крымавтотранс" Сухарева С.А. N 450 от 18.08.2016, N 688-к от 19.08.2016, N 402 от 25.07.2016, N 644-к от 25.07.2016, в соответствии с которыми прекращен трудовой договор N 04/117 от 01.07.2016 со сторожем автостанции "Ялта" Сидоренко Николаем Григорьевичем в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также прекращен трудовой договор N 01/01 от 02.03.2015 с начальником автостанции "Симферополь" Тамашовым Юрием Александровичем по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.126-127, 130-132).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2016 по делу N 2-5630/2016 исковые требования Сидоренко Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУП РК "Крымавтотранс" N 450 от 18.08.2016, N 688-к от 19.08.2016 об увольнении Сидоренко Н.Г. с работы в должности сторожа. Сидоренко Н.Г. восстановлен на работе в ГУП РК "Крымавтотранс" на должность сторожа. С ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу Сидоренко Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 573 руб. 48 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 177 руб. 20 коп. (том 1, л.д.164-169).

В соответствии с приказом ГУП РК "Крымавтотранс" N 742 от 02.12.2016 приказы ГУП РК "Крымавтотранс" N 450 от 18.08.2016, N 688-к от 19.08.2016 отменены, Сидоренко Н.Г. восстановлен в должности сторожа автостанции "Ялта" с 23.08.2016, принято решение о выплате Сидоренко Н.Г. денежных средств, указанных в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2016 по делу N 2-5630/2016 (том 1, л.д.170-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017 иск Тамашова Ю.А. удовлетворен. Приказы ГУП РК "Крымавтотранс" N 402 от 25.07.2016, N 644-к от 25.07.2016 о прекращении трудового договора с Тамашовым Ю.А. признаны незаконными и отменены. С ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу Тамашова Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541 450 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 269 руб.83 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 657 руб. 21 коп. (том 1, л.д.172-183).

В соответствии с приказом ГУП РК "Крымавтотранс" N 200 от 06.04.2017 приказы ГУП РК "Крымавтотранс" N 402 от 25.07.2016, N 644-к от 25.07.2016 отменены, Тамашов Ю.А. восстановлен в должности начальника автостанции "Симферополь" с 29.07.2016, принято решение о выплате Тамашову Ю.А. денежных средств, указанных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора предприятию причинен ущерб, ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер убытков определен истцом как сумма денежных средств, взысканных судами с предприятия в пользу незаконно уволенных работников (средний заработок, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и моральный вред) и государственной пошлины, взысканной в федеральной бюджет с предприятия как с проигравшей стороны в суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы трудового и корпоративного законодательства, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель по иску о взыскании убытков с директора юридического лица, должен доказать: факт незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в наступлении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, то есть наличие доказанного факта причинения убытков и их размера не является достаточным для возложения на руководителя обязанности возмещения юридическому лицу убытков.

Важным обстоятельством для возложения такой обязанности является доказанность наличия виновных (недобросовестных, неразумных) действий (бездействия) Сухарева С.А. как руководителя ГУП РК "Крымавтотранс" в период исполнения им своих обязанностей (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб в размере 598 128 руб. 52 коп., при этом исходит из того, что в рассматриваемом случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

Взыскание с ГУП РК "Крымавтотранс" денежных сумм (среднего заработка, процентов, морального вреда и судебных расходов) по судебным решениям не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях Сухарева С.А. как директора предприятия.

Прием на работу и увольнение работников является обычной административной функцией директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В свою очередь, восстановление в должности уволенных работников не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных им сумм на директора, принявшего незаконные приказы об увольнении.

Допущенные директором ГУП РК "Крымавтотранс" нарушения трудового законодательства при увольнении работников сами по себе не свидетельствуют о злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях Сухарева С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ГУП РК "Крымавтотранс" о взыскании соответствующих убытков с Сухарева С.А., как бывшего директора предприятия.

В связи с этим обжалуемое решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (197 руб. за иск + 3 000 руб. за апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу Сухарева Сергея Александровича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Ю.В. Колупаева