Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-9151/19 по делу N А38-14104/2017

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А38-14104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" (ИНН 121516722, ОГРН 1111215008300)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019

по делу N А38-14104/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" (ИНН 1215110478, ОГРН 1061215071257) Пустынниковой Юлии Вадимовны

о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего Пустырниковой Юлии Вадимовны - Пустырниковой Ю.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, решения суда от 19.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М", должник) конкурсный управляющий должника Пустырникова Юлия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.05.2018, заключенного между ООО "Связь-М" и ООО "Император", договора уступки прав требования от 20.06.2018, заключенного между ООО "Император" и ООО "Серебро", и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете от 17.05.2018, заключенного между ООО "Связь-М" и ООО "Кардинал", о частичном погашении обязательств ООО "Связь-М" перед ООО "Кардинал" по договору уступки прав требования от 01.11.2014 зачётом встречного требования ООО "Связь-М" к ООО "Император".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2019 дела объединены в одно производство.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признав договор уступки прав требования от 17.05.2018, заключенный между ООО "Связь-М" и ООО "Император", заявление ООО "Кардинал" о зачете требований от 17.05.2018, направленное в адрес ООО "Связь-М", а также договор уступки прав требования от 20.06.2018, заключенный между ООО "Император" и ООО "Серебро", недействительными сделками. Кроме того, применил последствия недействительности сделки: в виде восстановления ООО "Связь-М" в правах требования: к ООО "Техно Инжиниринг" задолженности в сумме 15 098 000 руб. по договору займа N 1/2017 от 29.05.2017, подтверждённой решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-76156/2017; к ООО "Энергосервис" задолженности в сумме 1 528 000 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-97722/2017; к ООО "Энергосервис" задолженности в сумме 2 000 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-93056/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебро" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами по настоящему основному банкротному делу достоверно установлена задолженность ООО "Связь-М" перед ООО "Кардинал" по состоянию на 17.05.2018. Указанный судебный акт сторонами спора не оспорен, вступил в законную силу. В этой связи, совершение последующих сделок по уступке подтвержденного судебным актом долга аффилированным лицам (Майзель М.Н., ООО "Серебро", ООО "Император", ООО "Кардинал") не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО "Связь-М" (либо его директора - Чужаева Д.В.) к указанным лицам. Наличие подтверждения аффилированности Чужаева Д.В., как подписанта оспариваемой сделки, по отношению к ООО "Император" и Майзелю М.Н. по состоянии на 17.05.2018 судом не установлена и никакими доказательствами, имеющимися в настоящем обособленном споре, не подтверждена. В этой связи следует отметить, что оспоренная сделка - договор уступки прав требования от 17.05.2018 между ООО "Связь-М" и ООО "Император" фактически представляет собой соглашение об отступном, согласно которому ООО "Связь-М" имея реальную задолженность перед одним контрагентом погасило имеющуюся задолженность перед ним по номиналу, предоставив аффилированному с ООО "Кардинал" лицу права требования к третьим лицам. Указанное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. На дату заключения сделки по уступке прав требования - 17.05.2018 ООО "Император" не являлось кредитором ООО "Связь-М", а напротив, в результате заключения сделки оно стало его должником. Кредитором ООО "Связь-М" являлось ООО "Кардинал". Само но себе отсутствие оплаты по договору со стороны ООО "Император" не является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Более того, конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки и в дополнениях к заявлению не указывалось на ее безденежность. Само исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате его добровольной ликвидации не может рассматриваться как утрата конечным бенефициаром соответствующего права. Установив круг аффилированных лиц, при вынесении итогового судебного акта, суду первой инстанции надлежало разрешить и этот вопрос. Кроме того, ООО "Серебро" заявляло ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ликвидированных юридических лиц, однако, соответствующее ходатайство не было рассмотрено и не было разрешено судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2019 и дополнении к ней от 21.01.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО "Связь-М" по заявлению ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, о чем 22.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО "Связь-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, о чем 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 17.05.2018, заключенный между ООО "Связь-М" и ООО "Император", договор уступки прав требования от 20.06.2018, заключенный между ООО "Император" и ООО "Серебро", и заявление ООО "Кардинал" о зачете требований от 17.05.2018, направленное в адрес ООО "Связь-М", являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, с участием ООО "Связь-М", ООО "Император", ООО "Кардинал" и ООО "Серебро" совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на единую противоправную цель - вывод активов ООО "Связь-М" с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам банкрота.

Так, должнику принадлежали права требования на общую сумму 18 626 000 руб., подтвержденные судебными актами:

- к ООО "Техно инжиниринг" в сумме 15 098 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-76156/2017 с ООО "Техно инжиниринг" в пользу ООО "Связь-М" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33);

- к ООО "Энергосервис" в сумме 1 528 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-97722/2017 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Связь-М" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. (т. 1, л.д. 35-36);

- к ООО "Энергосервис" в сумме 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41 -93056/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Связь-М" и ООО "Энергосервис", согласно условиям которого ООО "Энергосервис" признало задолженность перед ООО "Связь-М" в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Однако, должник в лице руководителя после возбуждения дела о банкротстве оформил соглашение об уступке принадлежащих ему прав требований к ООО "Техно инжиниринг" и ООО "Энергосервис" на общую сумму 18 626 000 руб. ООО "Император". Такая сделка создала внешнюю видимость утраты банкротом денежного требования к ООО "Техно инжиниринг" и ООО "Энергосервис".

При этом, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл в реестр требований кредиторов ООО "Связь-М" включены требования уполномоченного органа и кредиторов (ООО "Спектр", ООО "Техно Инжиниринг", ООО "Юридическое агентство "Магнат" и гражданина Юдина Михаила Геннадьевича) по обязательствам на общую сумму свыше 80 млн. руб. и имущества должника достаточного для их погашения не выявлено.

17.05.2018 ООО "Связь-М" в лице генерального директора Чужаева Д.В. (цедент) и ООО "Император" в лице директора Майзеля М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Связь-М" уступило ООО "Император" права требования на общую сумму 18 626 000 руб., подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-76156/2017, от 20.03.2018 по делу N А41-97722/2017, от 25.04.2017 по делу N А41-93056/2017. Стоимость уступаемых прав установлена в размере 18 626 000 руб. (пункт 1.2 договора). По актам приема-передачи от 17.05.2018 и 10.07.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие права требования (т. 1, л.д. 98-99).

Оплата уступаемых прав со стороны ООО "Император" в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 17.05.2018 не произведена.

Пытаясь скрыть безвозмездный характер указанной сделки, ООО "Император", обязанный выплатить ООО "Связь-М" 18 626 000 руб., в этот же день 17.05.2018 возложил обязанность по оплате 18 626 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 на ООО "Кардинал", о чем 17.05.2018 уведомил ООО "Связь -М" (т. 1, л.д. 99 оборот).

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 от ООО "Кардинал" не поступила.

Продолжая формировать незаконный вывод имущества ООО "Связь-М", 17.05.2018 ООО "Кардинал" заявил требование об одностороннем зачете. Так, ООО "Кардинал" заявило, что обязательство ООО "Связь-М" в размере 57 140 554 руб. 26 коп. по договору уступки прав требования от 01.11.2014 прекращено частично зачетом встречного требования ООО "Связь-М" к ООО "Император" по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 100).

Такое требование о зачете после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных неисполненных обязательств банкрота отдельно противоречит законодательству о банкротстве (пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С целью присвоения права требования ООО "Император" в лице директора Майзеля М.Н. (цедент) и ООО "Серебро" в лице директора Колупановой Т.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, согласно условиям которого ООО "Император" уступило ООО "Серебро" права требования на общую сумму 18 626 000 руб., подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-76156/2017, от 20.03.2018 по делу N А41-97722/2017, от 25.04.2018 по делу N А41-93056/2017. Стоимость уступаемых прав установлена в размере 18 626 000 руб. (пункт 1.2 договора). По актам приема-передачи от 17.05.2018 и 10.07.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие права требования (т. 1, л.д. 175).

Таким образом, из анализа всех последовательно оформленных сделок следует, что ООО "Связь-М" лишилось прав требования на общую сумму 18 626 000 руб., а ООО "Серебро" без какой-либо компенсации в пользу ООО "Связь-М" завладело имуществом банкрота.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на следующий день после заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 между ООО "Император" (цедент) и ООО "Серебро" (цессионарий) 21.06.2018 было принято решение о ликвидации ООО "Император" о чем в ЕГРЮЛ 28.06.2018 была внесена запись (т.1, л.д. 22).

ООО "Император" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 30.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2181215198503 (т. 1, л.д. 19-23), ООО "Кардинал" также исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 16.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2191215035999 (т. 1, л.д. 101-105).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Связь-М", за короткий промежуток времени (вся цепочка сделок за 1 месяц и 3 дня), при отсутствии очевидной экономической цели этих сделок, без какой-либо выгоды для цедентов, направлены на создание ситуации, исключающей возможность оспаривания сделок на случай банкротства первого цедента (ООО "Связь-М").

После совершения оспариваемых сделок ООО "Император" и ООО "Кардинал" были приняты решения о ликвидации обществ.

Должник не имел намерения совершить отчуждение прав требования на общую сумму 18 626 000 руб. в пользу ООО "Серебро" безвозмездно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества организации-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Таким образом, договор уступки прав требования от 17.05.2018, заключенный между ООО "Связь-М" и ООО "Император"; заявление ООО "Кардинал" о зачете требований от 17.05.2018, направленное в адрес ООО "Связь-М"; договор уступки прав требования от 20.06.2018, заключенный между ООО "Император" и ООО "Серебро", правомерно признаны недействительными, как входящие в совокупность сделок, совершенных с единой противоправной целью.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Император", ООО "Кардинал" и ООО "Серебро" аффилированными лицами.

ООО "Император" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2014. Директором ООО "Император" и единственным участником общества являлся гражданин Майзель Михаил Николаевич (100% доли в уставном капитале). ООО "Император" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 30.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2181215198503 (т. 1, л.д. 19-23).

ООО "Кардинал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2014. Директором ООО "Кардинал" и единственным участником общества являлся гражданин Майзель Михаил Николаевич (100% доли в уставном капитале). ООО "Кардинал" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 16.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2191215035999 (т. 1, л.д. 101 -105).

ООО "Серебро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2011. Директором ООО "Кардинал" и единственным участником общества являлся гражданка Колупанова Тамара Михайловна (100% доли в уставном капитале) (т. 1, л.д. 24-28).

ООО "Император", ООО "Кардинал" и ООО "Серебро" были зарегистрированы по одному адресу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Майзель М.Н. сообщил, что являлся руководителем ООО "Император" и ООО "Кардинал" на дату совершения оспариваемых сделок, пояснил, что обе организации и ООО "Император" и ООО "Кардинал" полностью им контролировались. На дату заключения договора уступки прав требования от 20.06.2018 Майзель М.Н. являлся юрисконсультом в ООО "Серебро", ранее он был участником и руководителем ООО "Серебро", директор ООО "Серебро" Колупанова Т.М. является его матерью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.08.2019).

Следовательно, ООО "Серебро" не могло не знать о совершении совокупности сделок по изъятию имущества банкрота (ООО "Связь-М") в период после возбуждения дела о его банкротстве.

Допрошенный в судебном заседании 1.08.2019 в качестве свидетеля Майзель Михаил Николаевич пояснил, что получение дебиторской задолженности в размере свыше 18 млн. руб. от ООО "Связь-М" было направлено на погашении части задолженности ООО "Связь-М" перед ООО "Кардинал", приобретенной последним у ООО "Холдер" по договору уступки от 01.11.2014. В своих показаниях свидетель утверждал, что не сомневался в платежеспособности ООО "Связь-М" на дату совершения оспариваемых сделок.

Доводы свидетеля (бывшего руководителя ООО "Император" и ООО "Кардинал") об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Связь-М" на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2019 по делу N А38-14104/2017 следует, что между ООО "Связь-М" (заказчик) и ООО "Холдер" (подрядчик) был заключен договор N 18С от 01.04.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по модернизации систем бесперебойного питания аппаратуры связи и передачи данных (замена ИБП, АКБ, установка LNX преобразователя напряжения, диодной развязки, распределительных панелей с автоматами (на 112 комплектах FOX-515), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

01.11.2014 между ООО "Холдер" (цедент) и ООО "Кардинал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Связь-М" по договору N 18С от 01.04.2014 на сумму 57 140 554 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 25-30).

Только спустя 3 года 26.02.2018 ООО "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь-М" о взыскании задолженности по договору подряда N 18С от 01.04.2014 в размере 57 140 554 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-35849/18-15-250 прекращено производство по иску ООО "Кардинал" к ООО "Связь-М" о взыскании задолженности по договору подряда N18С от 01.04.2014 в размере 57 140 554 руб. 26 коп. в связи с отказом истца от заявленного требования в полном объеме.

ООО "Связь-М" за период 2014-2018 года не производило погашения задолженности по договору подряда N 18С от 01.04.2014.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО "Связь-М" и представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, которые правомерно признаны судом первой инстанции, фиктивными, заключенными между аффилированными лицами при злоупотреблении правом с целью безвозмездного вывода активов должника и лишенными выгоды для должника.

В рассматриваемом случае фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку требования, основанные на статье 10 и 168 ГК РФ являются общими по отношению к специальному составу ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то квалификации сделки по статье 170 ГК РФ достаточно для признания ее ничтожной.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, признанная ничтожной по общегражданским основаниям, не создает юридических последствий.

В силу того, что сделка признана недействительной по статье 170 ГК РФ, то необходимость в дополнительной квалификации действий сторон по статье 10 ГК РФ и специальным правилам Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

Поскольку стороны указанных сделок, ООО "Император" и ООО "Кардинал", исключены из ЕГРЮЛ, их процессуальная правоспособность прекращена, то арбитражный суд лишен возможности в резолютивной части принимать решение в отношении этих ответчиков.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306- ЭС16-9687(3).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, воспрепятствование выводу активов должника. В целях защиты имущественных интересов кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно и верно не усмотрел объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 по делу N А38-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис