Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника - ООО "Сибирские недра" Карабаджак Оксаны Семеновны (N 07АП-8635/2014 (34)), Короткова Юрия Николаевича (N 07АП-8635/2014 (35)) и общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-8635/2014 (36)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), принятое по заявлению ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" и конкурсного управляющего о признании недействительным решений от 22.11.2019 собрания кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Короткова Ю.Н.: Карабаджак О.С. (доверенность от 26.09.2018);

от представителя собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" Карабаджак О.С.: Карабаджак О.С. (лично);

от ООО "Чистый город": Соловьева Ю.А. (доверенность от 01.10.2019);

от ПАО УК "Южный Кузбасс": Усачева А.В. (доверенность от 01.10.2019, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2014 ООО "Чистый город" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

13.02.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

17.03.2014 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.08.2017 Терешкова Ольга Николаевна отстранена, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

22.11.2019 конкурсным управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем было проведено собрание кредиторов. По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. До кредиторов доведены сведения о ходе конкурсного производства;

2. Включить в повестку дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве;

3. Включить в повестку дополнительный вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении Рогова С.Г. от исполнения обязанностей;

4. Включить в повестку дополнительный вопрос по определению кандидатуры арбитражного управляющего или СРО;

5. Включить в повестку дополнительный вопрос о проведении собраний кредиторов в г. Новосибирске;

6. Заключить мировое соглашение по делу N А45-684/2014;

7. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Рогова С.Г.;

8. В случае отстранения избрать конкурсным управляющим должника Золотареву Л.А. (член союза СРО АУ "Стратегия");

9. Определить место проведения собраний кредиторов должника с 22.11.2019 в г. Новосибирске.

09.12.2019 от конкурсного управляющего должником поступило в электронном виде заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.11.2019, по вопросам повестки дня N N 6-9.

Также 09.12.2019 ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" обратилось с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 22.11.2019 по вопросам повестки дня N N 2-9.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что решения приняты по дополнительным вопросам, которые изначально в повестке не значились.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) решение собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" по вопросам повестки дня N N 2-9 от 22.11.2019 было признано недействительным.

С вынесенным определением не согласились представитель собрания кредиторов Карабаджак Оксана Семеновна, Коротков Юрий Николаевич и ООО "Чистый город", в апелляционных жалобах просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к неверным выводам, а именно что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, а именно нарушение интересов ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" при вынесении на обсуждение собрания кредиторов вопросов N 6, 7, 8, 9.

От ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", конкурсного управляющего должником Ларикова А.В., КУМИ Мысковского городского округа поступили отзывы на апелляционную жалобу. ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", конкурсный управляющий должника Лариков А.В., КУМИ Мысковского городского округа в отзывах отклонили доводы заявителей апелляционных жалоб, просят оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции указал, что повестка собрания кредиторов в первоначальной редакции состояла только из одного вопроса - сведения о ходе конкурсного производства.

Между тем дополнительные вопросы являются существенными для всех кредиторов, и в целях формирования позиции по ним ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" необходимо было заблаговременно узнать о вынесении на повестку голосования собрания кредиторов новых вопросов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о наличии у собрания кредиторов компетенции на принятие решений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно включения в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения, заявители ссылаются на идентичность текста нового мирового соглашения с предыдущими текстами, за исключением условия о размере и порядке оплаты вознаграждения Рогова С.Г., указывая на возможность ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ознакомиться с текстом мирового соглашения.

Апелляционный суд Соглашается с выводом суда первой инстанции, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении мирового соглашения является существенным для ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс". В целях формирования позиции по этому вопросу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не имел возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения, так как заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов представлена непосредственно на собрании кредиторов, учитывая, что по условиям мирового соглашения задолженность погашается третьим лицом, в отсутствие доказательств возможности реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в повестку дня дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения, не соответствующего критерию исполнимости, нарушило права иных кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ООО "РегионСервис" намерено исполнять условия мирового соглашения, подтверждением чему служат представленные в качестве дополнительных доказательств платежные поручения N N 1983, 1984, 1985, 1986 от 07.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ни влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Давая оценку доводам заявителей о правомерности включения в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего Рогова С.Г., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола от 22.11.2019, кредитор ООО "Чистый город" не мотивировал причины и основания обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в отсутствие на то каких-либо оснований для включения в повестку дня дополнительного вопроса, без предварительного уведомления о вынесении такого вопроса на голосование иных кредиторов, в данном конкретном случае свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов, и нарушении прав иных участников дела и процесса о банкротстве.

В учетом положений статей 12 - 15 Закона о банкротстве, и руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоренный дополнительный вопрос был внесен в повестку дня непосредственно в день проведения собрания кредиторов, в связи с чем последним не была заблаговременно предоставлена возможность получить необходимую информацию по данному вопросу и подготовить по нему объективную позицию. При этом в собрании приняли участие не все кредиторы. Между тем, вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является важным и существенным для кредиторов общества ООО "Сибирские недра".

Давая оценку доводам заявителей о последующем избрании конкурсным управляющим должника Золотаревой Л.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд утверждает нового конкурсного управляющего только в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

23.05.2019 на собрании кредиторы определили кандидатуру Ларикова А.В. (член ассоциация СРОАУ "Южный Урал") для утверждения конкурсным управляющим в случае отстранения Рогова С.Г.

Из материалов настоящего дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на дату рассмотрения настоящего спора Рогов С.Г. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, у собрания кредиторов не имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Золотаревой Л.А., члена СРО АУ "Стратегия".

Давая оценку доводам заявителей об определении места проведения собраний кредиторов должника с 22.11.2019 в г. Новосибирске, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов должника, с момента утверждения Рогова С.Г. в качестве конкурсного управляющего, проводились вне г. Новосибирска - в гостинице "Аэропорт" г. Прокопьевска и в г. Челябинске.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Оспаривая включение в повестку дня данного вопроса, конкурсный управляющий ссылался на невозможность исполнения решения собрания кредиторов, так как должник по юридическому адресу не находится, какого-либо имущества у должника нет, в решении отсутствует адрес места проведения и документы на аренду недвижимым имуществом.

При этом судом первой инстанции установлено, что ранее никто из кредиторов не заявлял о невозможности участия своих представителей в собраниях по адресам, предложенным конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей на необоснованность транспортных расходов до г. Челябинска, где ранее проходили собрания кредиторов по назначению конкурсного управляющего Рогова С.Г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника - ООО "Сибирские недра" Карабаджак Оксаны Семеновны, Короткова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова