Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-3858/19 по делу N А60-21699/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-21699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новабизнесрегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-21699/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лубочникова Глеба Александровича (ОГРНИП 317665800064711, ИНН 667116667104)

к ООО "Новабизнесрегион" (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Новабизнесрегион"

к индивидуальному предпринимателю Лубочникову Глебу Александровичу

взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО "Новабизнесрегион"

к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Евдокии Игоревне (ОГРНИП 316965800031032, ИНН 667354651078)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Евдокии Игоревны

к ООО "Новабизнесрегион"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО "Новабизнесрегион"

к ООО СК "Формат" (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694),

третье лицо: ООО "СКМ Групп (ОГРН 1076658029150, ИНН 6658280005),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Лубочников Глеб Александрович (далее - предприниматель Лубочников Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новабизнесрегион" (далее - ООО, общество "Новабизнесрегион") о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2018 N 02/2018 за выполненные работы по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, распложенном по адресу: г. Симферополь, площадь Воссоединения, 1.

ООО "Новабизнесрегион" заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Лубочникова Г.А. 1 302 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Новабизнесрегион" (заказчик) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Евдокии Игоревне (далее - предприниматель Шитикова Е.И.) (подрядчик) о взыскании 4 116 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.01.2018 N 01/2018 на выполнение работ по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, с последующим ее начислением исходя из размера 2% от стоимости несвоевременно произведенной работы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018.

В последующем ООО "Новабизнесрегион" уменьшило размер требования о взыскании с предпринимателя Шитиковой Е.И. неустойки до 1 302 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Предпринимателем Шитиковой Е.И. заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 151 325 руб. долга по оплате за выполненные работы.

ООО "Новабизнесрегион" заявлен иск к ООО СК "Формат" (далее - ООО, общество СК "Формат") о взыскании 8 568 000 руб. по договору от 21.01.2018 б/н на оказание услуг по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, распложенном по адресу: г. Симферополь, площадь Воссоединения,1, в том числе 8 400 000 руб. долга и 378 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО, общество "СКМ Групп").

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21699/2018.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования предпринимателя Лубочникова Г.А. к обществу "Новабизнесрегион" удовлетворены. С ООО "Новабизнесрегион" в пользу предпринимателя Лубочникова Г.А. взыскано 265 000 руб. долга, 8 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества "Новабизнесрегион" к предпринимателю Лубочникову Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился предприниматель Лубочников Г.А. с заявлением о взыскании с общества "Новабизнесрегион" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 500 руб., в том числе: 60 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Определением суда от 18.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новабизнесрегион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ИП Лубочникову Г.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. По мнению заявителя, договор оказания услуг имеет мнимый характер, поскольку не содержит исчерпывающей информации о суммах и порядке оплаты оказанных услуг, а также ссылается на значительный временной промежуток между подписанием акта и фактической оплатой услуг. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге. Приводя доводы о чрезмерности, апеллянт ссылается на несложный характер спора и небольшой объем представительской работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Лубочникова Г.А., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения его иска (иск удовлетворен в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП Лубочниковым Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ООО "Новабизнесрегион".

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Лубочниковым Г.А. в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 27.03.2018, заключенный между ИП Лубочниковым Г.А. (заказчик), и Худяковой Л.С. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2018 к договору, акт о приемке оказанных услуг от 30.08.2019, платежное поручение от 10.11.2019 N 25465 на сумму 90 500 руб.

Вопреки доводу жалобы, договор оказания услуг от 27.03.2018 в разделе 3 содержит стоимость услуг и порядок их оплаты (единовременно в полном объеме не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг).

Само по себе нарушение ИП Лубочниковым Г.А. условий договора об оплате (акт подписан 30.08.2019, оплата произведена 10.11.2019) не свидетельствует о мнимости договора, с учетом того, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела. Доказательств того, что денежные средства перечислены только в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту перечисления денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора от 27.03.2018 отсутствует, иного не доказано.

Из материалов дела не установлено, что в рамках договора оказания услуг от 27.03.2018 представителем были оказаны услуги в отношении двух заказчиков.

Вопреки доводу жалобы, акт о приемке оказанных услуг от 30.08.2019, платежное поручение от 10.11.2019 N 25465 имеют ссылку на договор оказания услуг от 27.03.2018.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ИП Лубочникова Г.А.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ИП Лубочниковым Г.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ИП Лубочниковым Г.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Новабизнесрегион" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ИП Лубочниковым Г.А. расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ИП Лубочникова Г.А. правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения иска (требование ИП Лубочникова Г.А. удовлетворено в полном объеме), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (в том числе отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), участию в семи заседаниях суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новабизнесрегион" в пользу ИП Лубочникова Г.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 500 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-21699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева