Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1642/20 по делу N А57-21845/2009

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А57-21845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года

по заявлению Чугунова Александра Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (ИНН 6439045489, ОГРН 1026401425930)

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" представитель Рзаев Абиль Ризаевич, действующий по доверенности от 10.12.2019, выданной сроком на один год,

- Чугунов Александр Сергеевич лично, паспорт обозревался,

- от Чугунова Александра Сергеевича представитель Колдомасова Марина Вячеславовна, действующая по доверенности от 06.12.2019 г., выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Чугунов А.С. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57-21845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу N А57-21845/2009 в удовлетворении заявления Чугунова А.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу NА57-21845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунов А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд основывался на документах, в которых Чугунов А.С. не расписывался и не ставил оттиск своей печати. Также ссылается на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратов СУ УМВД России по г. Саратову, которым установлено, что в сентябре 2009 года неизвестные лица в неустановленном месте и в неустановленное время пытались незаконно похитить имущество, принадлежащее ИП Чугунову А.С. на сумму 16 886 860 рублей. Считает, что действия по взысканию с него денежных средств по договору займа от 29.09.2006 признаны следствием незаконными, а арбитражным судом не дана соответствующая оценка данному документу. По мнению автора жалобы, представленные им постановление и заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Заявитель Чугунов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Нефтепромсервис" с исковым заявлением к ИП Чугунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2006 - основной суммы долга в размере 8 433 430 рублей, пени по условиям договора займа в размере 8 433 430 рублей, всего 16 866 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 в передаче дела N А57-21845/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказано.

В обоснование заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов апелляционной жалобы Чугунов А.С. ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта N 251 от 19.07.2019, данным в рамках уголовного дела N 51103, установить, кем выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в закладной расписке от 29.09.2006, в заявлении о выдаче займа от 29.09.2006, в расписке от 29.09.2006 и в договоре займа от 29.09.2006 (с исправленной датой) не представляется возможным. Рукописные тексты закладной расписки от 29.09.2006, заявления о выдаче займа от 29.09.2006, а также расписки от 29.09.2006 года выполнены самим Чугуновым А.С.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение экспертизы N 282 от 26.08.2019, проведенной в рамках уголовного дела N 51103, которым установлено, что оттиски круглой печати "Чугунов Александр Сергеевич *Россия Пензенская область Неверкинский район* ИНН 643900301872* Индивидуальный предприниматель* ОГРН 304580312000153*" в закладной расписке от 29.09.2006, в заявлении о выдаче займа от 29.09.2006, в расписке от 29.09.2006 и на третьем листе договора займа от 29.09.2009 оставлены не круглой печатью "Чугунов Александр Сергеевич *Россия Пензенская область Неверкинский район* ИНН 643900301872* Индивидуальный предприниматель* ОГРН 304580312000153*", оттиски которой содержатся в документах, представленных в качестве сравнительных образцов.

Заявителем также в материалы дела представлена копия постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майора юстиции Гайдук Н.В. от 19.12.2019, в соответствии с которым уголовное дело N 51103, возбужденное 24.06.2014, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно тексту постановления в сентябре 2009 года ООО "Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Чугунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, при этом представив расписку от Чугунова А.С. о получении денежных средств по договору займа, заключенному между ООО "Нефтепромсаревис" и ИП Чугуновым А.С., полученную от Чугунова А.С. обманным путем. Таким образом, неизвестные лица в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее сентября 2009 года пытались незаконно похитить имущество, принадлежащее ИП Чугунову А.С., на сумму 16 886 860 руб. Установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.

Ссылаясь на представленные документы, Чугунов А.С. заявляет о том, что не подписывал договор займа, заявление о выдаче займа, закладную расписку, расписку о получении денежных средств от 29.09.2006, не проставлял в них свою печать. Указанные документы являлись доказательствами, на основании которых состоялось решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009.

Отказывая Чугунову А.С. в пересмотре решения от 12.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что изложенные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны, а также способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд также сослался на то, что факт заключения договора займа от 29.09.2006, а также факт собственноручного выполнения Чугуновым А.С. расписки от 29.09.2006, заявления о выдаче займа от 29.09.2006, расписки от 29.09.2006 установлен следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2010, определением ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу NА57-21845/2009;

- решением Балаковского районного суда от 23.08.2010 по гражданскому делу N 2-2709 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2010 по делу N33-5374;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 по делу N А57-8905/2010;

- определением от 16.06.2010 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу N А49-3171/2010-81б/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 того Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений постановление о прекращении уголовного дела, которым установлено наличие обстоятельств, поименованных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если установленные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и о которых не знал и не мог знать заявитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Чугуновым А.С. факты выполнения им расписок и подписания договора займа не оспаривались, о фальсификации представленных в дело и положенных в основу принятых судебных актов документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялись.

При этом подобные обстоятельства не могли быть не известны заявителю.

Ссылаясь на заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, оснований прийти к иной оценке представленных в дело доказательств не находит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-21845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л. Ю. Луева