Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-8411/19 по делу N А73-18006/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А73-18006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Локанцевой Надежды Николаевны: Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 28.02.2019 N 27АА 1251459;

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО): Разумцев С.С., представитель по доверенности от 29.04.2019 N 27АА 1416217;

от третьего лица Семенищева Алексея Юрьевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение от 02.12.2019

по делу N А73-18006/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079)

о взыскании 1 808 000 руб.

третье лицо Семенищев Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (ИП Локанцева Н.Н.) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ПАО "АТБ") неустойки в сумме 1 808 000 руб. за период с 25.01.2018 по 22.04.2019.

Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 24.01.2018 N 24/01/2018-42В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенищев Алексей Юрьевич.

Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи от 24.01.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи векселя и договор хранения заключены в один день, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре Семенищеву А.Ю.; не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия; получение Семенищевым А.Ю. векселя на руки 24.08.2018 после истечения срока его хранения согласно условиям договора хранения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки; наличие иной судебной практики.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование в полном объеме, без учета даты возврата спорного векселя Семенищеву А.Ю. - 24.08.2018.

По указанным основаниям считает поведение ИП Локанцевой Н.Н. недобросовестным, имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Семенищев А.Ю. не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме.

В дополнениях к жалобе ПАО "АТБ" указано на незаключенность договора купли-продажи векселя; наличие противоречий в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Локанцева Н.Н. выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на установление с достоверностью в ходе прокурорской проверки того обстоятельства, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения самих векселей в природе не существовало, от векселедателя Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе.

Кроме того, Семенищевым А.Ю. исполнены свои обязательства, которые приняты Банком, в связи с чем ПАО "АТБ" не вправе требовать признания договора незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Семенищев А.Ю., извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.01.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Семенищевым А.Ю. (покупатель) заключен договор N 24/01/2018-42В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Семенищеву А.Ю. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0006542) стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720,55 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 24.01.2018 на счет продавца, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 24.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

24.01.2018 Семенищев А.Ю. оплатил Банку стоимость векселя 2 000 000 руб., который в установленный срок Банком не передан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по делу N 2-164/2019 (апелляционное определение от 22.04.2019 N 33-2748/2019) установлено, что 24.01.2018 Семенищеву А.Ю. фактически вексель не передавался; договор купли-продажи простых векселей N 24/01/2018-42В от 24.01.2018 расторгнут; с ПАО "АТБ" в пользу Семенищева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по договору N 24/01/2018-42В от 24.01.2018.

08.05.2019 между Семенищевым А.Ю. и ИП Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования N 7, в соответствии с которым право требования неустойки (пени) передано ИП Локанцевой Н.Н.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 1 808 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 24/01/2018-42В от 24.01.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по делу N 2-164/2019 (апелляционное определение от 22.04.2019 N 33-2748/2019) факт не исполнения Банком в срок 24.01.2018 обязанности по передаче Семенищеву А.Ю. векселя, факт расторжения договора купли-продажи простых векселей N 24/01/2018-42В от 24.01.2018, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка и предъявление требования о взыскании неустойки является правоверным.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 24/01/2018-42В от 24.01.2018, размер неустойки за период с 25.01.2018 по 22.04.2018 составил 1 808 000 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его верным, взыскав заявленную сумму с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по делу N 2-164/2019 (апелляционное определение от 22.04.2019 N 33-2748/2019) суд, установив факт получения Семенищевым А.Ю. спорного векселя 24.08.2018, возложил на последнего обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N 0006542 от 24.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленного, неустойка подлежала взысканию за период с 25.01.2018 по 24.08.2018 (за 212 дней) в размере 848 000 руб. (2 000 000 руб.*0,2%*212 дней=848 000 руб.).

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Остальные доводы жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств Банком, со ссылкой на передачу векселя покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, подлежат отклонению, учитывая преюдициальность судебного акта Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по делу N 2-164/2019 (апелляционное определение от 22.04.2019 N 33-2748/2019), установившего факт не передачи Банком в дату заключения договора купли-продажи спорного векселя покупателю.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019 по делу N 2-5615/2019 договор хранения N 24/01/2018-12Х от 24.01.2018 векселя N 0006542 на сумму 2 101 720,55 руб., заключенный между Семенищевым А.Ю. и Банком, признан ничтожным, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору хранения.

Ссылка в жалобе на не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия является несостоятельной, поскольку Банк обязан был передать вексель в установленный договором срок, то есть - 24.01.2018.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ИП Локанцевой Н.Н., имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Семенищев А.Ю. не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП Локанцевой Н.Н., равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод жалобы о незаключенности договора купли-продажи векселя является несостоятельным, учитывая факт исполнения Семенищевым А.Ю. своих обязательств и принятие Банком исполнения по спорному договору, в связи с чем заявление Банка о незаключенности договора не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Кроме того, спорный договор судебными актами суда общей юрисдикции признан заключенным и впоследствии расторгнут.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре подлежит отклонению, учитывая факт вступления в законную силу данного решения (апелляционное определение от 22.04.2019 N 33-2748/2019).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу N А73-18006/2019 изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны неустойку в сумме 848 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 14 577 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 16 503 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 456 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев