Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7097/20 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-126742/16, вынесенное судьёй А.А.Петрушиной,

о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 по продаже имущества должника ООО "РМБ-Лизинг" в части продажи права (требования) кредиторской задолженности к АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 374 964,48 руб. и признании недействительным договор уступки прав (требований) N 1-Д от 28.04.2018, заключенный между ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Масловским К.А., в рамках дела о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЭМБР-БАНК": Плотникова К.В. по доверенности от

от ООО "Т-Лизинг": Воропаева М.Л. по доверенности от 07.02.2020,

от остальных лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Т-Лизинг" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 по продаже имущества должника, в части продажи права (требования) к АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 374 964,48 руб. и признании недействительным договора уступки прав (требований) N 1-Д, заключенного 28.04.2018 между ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.А. и ИП Масловским К.А.

Определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении указанного заявления ООО "Т-Лизинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 судебные акты судов первой от 30.11.2018 и апелляционной от 29.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "РМБ-Лизинг" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ООО "Т-Лизинг" мотивировано тем, что в результате проведенных торгов 28.04.2018, предметом которых являлось право (требование) по договору поручительства N ПК-0054/15 от 02.11.2015, из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу третьих лиц, что повлекло за собой возможность уменьшения конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов ООО "Т-Лизинг".

В своем заявлении ООО "Т-Лизинг" указывает на недействительность договора уступки прав (требований) N 1-Д, заключенного с победителем торгов ИП Масловским К.А., по условиям которого последнему перешли права требования кредиторской задолженности к АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 374 964 руб. 48 коп. и возникшее из договора поручительства N ПК-0054/15 от 02.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, доказаны заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Т-Лизинг" не доказаны ни факты нарушений при проведении оспариваемых торгов, ни влияние ряда обстоятельств на результат публичных торгов; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1, в том числе право требования к АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 374 964,48 руб.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Помимо этого, в обязанности конкурсного управляющего входит включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

В соответствии с опубликованными на сайте ЕФРСБ данными о проведенной инвентаризации имущества ООО "РМБ-Лизинг" от 05.09.2017, за банком числится задолженность, поименованная как "неосновательное обогащение".

При этом, сведения о реализованной дебиторской задолженности, возникшей из договора поручительства N ПК-0054/15 от 02.11.2015 (далее - договор поручительства), не были размещены на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Вследствие этого, требование о перечислении денежных средств по договору поручительства не соответствует инвентаризованной задолженности по основанию "неосновательное обогащение" ввиду их различной правовой природы.

Таким образом, конкурсный управляющий не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности по договору поручительства, посредством чего нарушил предусмотренный законодательством порядок продажи имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий совершил уступку несуществующих прав требований ООО "РМБ-Лизинг" по договору поручительства путем их продажи в соответствии со ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве ввиду того, что между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "РМБ-Лизинг" не заключалось договоров поручительства, что подтверждается, в частности, отсутствием соответствующего основания возникновения права в соответствии с актами инвентаризации имущества должника.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в сумме 374 964 рублей 48 копеек уплачены должником АО "ТЭМБР-БАНК" 08.04.2016 в счет погашения процентов за Афанасьева Е.А. по кредитному договору N ПК-0054/15 от 02.11.2015 за период с 09.03.2016 по 08.04.2016, что также подтверждается представленной в материалы настоящего спора выпиской по операциям на счете по состоянию на 16.06.2017.

Между тем, 02.11.2015 между АО "ТЭМБР-БАНК" и Афанасьевым Г.А. был заключен договор потребительского кредита N ПК-0054/15 от 02.11.2015 (далее - кредитный договор).

ООО "РМБ-Лизинг" является залогодателем по кредитному договору на основании договора залога автомобиля N ЗФ-0054/1 от 02.11.2015.

Указанные договоры были представлены в материалы дела АО "ТЭМБР-БАНК" в судебном заседании 17.12.2019.

АО "ТЭМБР-БАНК" пояснил, что какие-либо иные договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком не заключались.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ, являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Совершенный платеж в размере 374 964,48 руб. поступил от залогодателя - ООО "РМБ-Лизинг" во избежание утраты предмета залога по договору залога автомобиля N ЗФ-0054/1 от 02.11.2015 на основании ч. 4 ст. 348 ГК РФ. При этом уплата должником денежных средств в счет погашения кредитного договора за Афанасьева Г.А. не является фактом, основанным на заключении договора поручительства ООО "РМБ-Лизинг" с АО "ТЭМБР-БАНК", а также не влечет безусловного признания такого платежа неосновательным обогащением.

В связи с выставлением на торги фактически несуществующего права требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор уступки прав (требований) подлежат признанию недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова