Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-396/20 по делу N А51-29670/2016

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великородного Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-396/2020

на определение от 12.12.2019 судьи О.В.Васенко

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника - выплаты дивидендов Великородному Алексею Николаевичу в общем размере 14 198 400 рублей платежными поручениями от 17.03.2016 N 303 и N 304, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 4, офис 6)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Великородного А.Н.: Горбунов И.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2019.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) 05.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", должник, общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нико Бункер", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО "Нико Бункер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович (далее - Терский А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - горнаков Е.В.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Федеральная налоговая служба 27.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов Великородному Алексею Николаевичу (далее - Великородный А.Н.) в общем размере 14 198 400 рублей платежными поручениями от 17.03.2016 N 303 и N 304, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Великородного А.Н. денежных средств в размере 14 198 400 рублей в конкурсную массу ООО "Нико Бункер".

Определением суда от 12.12.2019 признаны недействительными сделки ООО "Нико Бункер" по выплате дивидендов участнику общества Великородному А.Н. платежными поручениями N 303 от 17.03.2016 на сумму 7 100 000 рублей и N 304 от 17.03.2016 на сумму 7 098 400 рублей; с Великородного А.Н. в конкурсную массу ООО "Нико Бункер" взыскано 14 198 400 рублей; в доход федерального бюджета с Великородного А.Н. взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Великородный А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника. Сослался на то, что основания, регламентированные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказаны, поскольку на момент совершения сделки размер активов должника составлял 185 362 000 рубля, задолженность по таможенным платежам в размере 290 789 717 рублей 42 копейки оспаривалась должником в судебном порядке, по состоянию на 17.03.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагал, что выплата дивидендов была характерной для деятельности должника, не являлась разовым явлением, имела экономическое обоснование, произведена на основании решений общих собраний участников от 01.09.2015 и 10.10.2015.

Апеллянт выразил несогласие с применением судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) при вынесении судебного акта, поскольку со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Представитель Великородного А.Н. в судебном представил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений к ходатайству об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе Великородного А.Н. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Нико Бункер" Горнакова Е.В. надлежаще заверенного анализа финансового состояния должника.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ходатайства Великородного А.Н. о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "Нико Бункер" за 2014, 2015, 2016 годы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Также, рассмотрев ходатайство Великородного А.Н. об истребовании доказательств апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием наличия уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Великородного А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 общим собранием участников ООО "Нико Бункер" в составе Великородного А.Н. (доля в уставном капитале 40,80 процентов), Юрыгина Павла Владимировича (доля в уставном капитале 20 процентов, далее Юрыгин П.В.), Шаповалова Андрея Николаевича (доля в уставном капитале 19,20 процентов, далее - Шаповалов А.Н.), Шаповалова Ильи Николаевича (доля в уставном капитале 10 процентов, далее Шаповалов И.Н.) и Великородного Андрея Алексеевича (доля в уставном капитале 10 процентов, далее Великородный А.А.) принято решение, оформленное протоколом N 25Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в том числе: в размере 14 280 000 рублей Великородному А.Н.; в размере 7 000 000 рублей Юрыгину П.В.; в размере 6 720 000 рублей Шаповалову А.Н.; в размере 3 500 000 рублей Великородному А.А.; в размере 3 500 000 рублей Шаповалову И.Н.

Общим собранием участников ООО "Нико Бункер" в составе Великородного А.Н., Юрыгина П.В., Шаповалова А.Н., Шаповалова И.Н. и Великородного А.А. 10.10.2015 принято решение, оформленное протоколом N 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2015 году, в том числе: в размере 16 320 000 рублей Великородному А.Н.; в размере 8 000 000 рублей Юрыгину П.В.; в размере 7 680 000 рублей Шаповалову А.Н.; в размере 4 000 000 рублей Великородному А.А.; в размере 4 000 000 рублей Шаповалову И.Н.

Во исполнение названных решений общих собраний участников общества ООО "Нико Бункер" выплатило участнику Великородному А.Н. денежные средства в размере 7 100 000 рублей платежным поручением N 303 от 17.03.2016 с назначением платежа "для зачисления на карту (дивиденды согласно протоколу 28Д от 10.10.2015)_"; денежные средства в размере 7 098 400 рублей платежным поручением N 304 с назначением платежа "дивиденды за 1-е полугодие 2015 года (согласно протоколу 28Д от 10.10.2015)_".

Полагая, что выплата дивидендов Великородному А.Н. в условиях неплатежеспособности ООО "Нико Бункер" была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором должника, поскольку ее требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (211 507 269 рублей 79 копеек) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования Федеральной налоговой службы заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника по выплате дивидендов участнику общества Великородному А.Н. платежными поручениями N 303 от 17.03.2016 на сумму 7 100 000 рублей и N 304 от 17.03.2016 на сумму 7 098 400 рублей совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2017), подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.01.2016 Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты должником таможенных платежей, подтвержденный актами проверки N 10006000/120116/0000001 и N 10006000/120116/0000002. В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Центральная энергетическая таможня вынесла решение N 15 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290 807 878 рублей 31 копейка, которое направило в ПАО "Дальневосточный банк" вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО "Нико Бункер".

Центральная энергетическая таможня получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения N 15 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов, предъявленное к счетам должника, из которого следует, что остаток денежных средств составляет 0 долларов США по валютному счету и 17 648 рублей 27 копеек по рублевому счету N 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму 11 648 рублей 27 копеек и оприходованы в картотеку N 2 "Распоряжения, не оплаченные в срок" в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717 рублей 42 копейки судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016 возбуждено в отношении ООО "Нико Бункер" исполнительное производство N 14283/16/25037-ИП.

Центральная энергетическая таможня 26.07.2016 направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО "Нико Бункер" перед бюджетом в размере 254 952 182 рубля 97 копеек основной задолженности и 35 837 534 рубля 45 копеек пеней (всего 290 789 717 рублей 42 копейки); указанная задолженность, подтвержденная требованиями N 6/1 на сумму 84 670 181 рубль 59 копеек, N 5 на сумму 101 966 230 рублей 92 копейки, N 4 на сумму 39 516 104 рубля 49 копеек, N 3 на сумму 36 751 665 рублей 17 копеек, N 2 на сумму 23 898 844 рубля 25 копеек, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер".

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что поскольку требование о необходимости уплатить таможенные платежи направлено должнику 14.01.2016, а решение N 15 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290 807 878 рублей 31 копейка выставлено 29.02.2016, то приведенные факты очевидно свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом РФ до совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неоплаченную задолженность в размере 290 807 878 рублей 31 копейка по таможенным платежам.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ООО "Нико Бункер": перед ФНС России в размере 179 416 845 рублей 57 копеек основной задолженности и 32 090 424 рубля 22 копейки пеней (определение суда от 27.12.2017); перед ООО "Сервис-Терминал" в размере 83 504 944 рублей 96 копеек убытков и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшие из договора 11.01.2013 N 0225/00-2013-003 (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-18500/2016; определением суда от 28.03.2018); перед ООО "СК-Меркурий" в размере 63 489 136 рублей (определение суда от 03.08.2018); перед ФНС России в размере 5 192 142 рубля 14 копеек основной задолженности и 9 076 959 рублей 16 копеек финансовых санкций, (определение суда от 02.04.2019). В связи с чем, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника (том 1 л.д.11-15) следует, что учредителем ООО "Нико Бункер" являлся Великородный Алексей Николаевич (ИНН 253901107062, доля участия 40,8 процентов). Согласно заявлению уполномоченного органа руководителем ООО "Нико Бункер" являлся Великородный Андрей Алексеевич сын Великородного Алексея Николаевича. В протоколе общего собрания участников от 10.10.2015 N 28Д (том 1 л.д.100) Великородный Андрей Алексеевич указан генеральным директором должника.

Коллегией установлено, что отчетность ООО "Нико Бункер", в частности бухгалтерский баланс за 2014 год (том 1 л.д.149-150), отчет о финансовых результатах за 2014 год (том 1 л.д. 151-152) отчет о движении денежных средств за 2014 год (том 1 л.д.157-158) бухгалтерский баланс за 2015 год (том 2 л.д.66-67), отчет о финансовых результатах за 2015 год (том 2 л.д. 68-69) отчет о движении денежных средств за 2015 год (том 2 л.д.73-74) подписаны Великородным Андреем Алексеевичем. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между Великородным Алексеем Николаевичем и Великородным Андреем Алексеевича, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью по таможенным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Нико Бункер", о наличии задолженности по обязательным платежам в значительном размере и о том, что выплаты дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов в размере 14 198 400 рублей является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Нико Бункер", поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в размере 14 198 400 рублей, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО "Нико Бункер" по выплате дивидендов участнику общества Великородному А.Н. платежными поручениями N 303 от 17.03.2016 на сумму 7 100 000 рублей и N 304 от 17.03.2016 на сумму 7 098 400 рублей правомерно признана судом недействительной.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - Великородном Алексее Николаевиче, которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки. Однако, материалы дела подтверждают факт получения Великородным А.Н. дивидендов в размере 14 198 400 рублей в условиях наличия задолженности общества по таможенным платежам в размере 290 807 878 рублей 31 копейка, что свидетельствует о выводе денежных средств с целью избегания обязательных платежей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения дивидендов иными участниками общества в спорный период.

Возражения апеллянта по поводу недопустимости применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке отклонены коллегией, поскольку между ответчиком и генеральным директором ООО "Нико Бункер" установлены родственные связи, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности генерального директора общества и Великородного А.Н. (ответчик по сделке).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника ООО "Нико Бункер" по выплате дивидендов участнику общества Великородному А.Н. платежными поручениями N 303 от 17.03.2016 на сумму 7 100 000 рублей и N 304 от 17.03.2016 на сумму 7 098 400 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Великородного А.Н. денежных средств в размере 14 198 400 рублей в конкурсную массу ООО "Нико Бункер".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Великородного А.Н. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин