Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-4503/18 по делу N А63-4198/2018

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А63-4198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), представителя "Пятигорскгоргаз" - Аркелова Э.З. (доверенность от 09.01.2020), индивидуального предпринимателя Коломейцевой Л.Н. - Глущенко М.Ю. (доверенность от 07.10.2015), представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.11.2019), представителя ООО "Университи-Молл" - Глущенко М.Ю. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пятигорскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, к акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, третьи лица: индивидуальный предприниматель Коломейцева Людмила Николаевна, г. Пятигорск, ОГРНИП 311265108800448, общество с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", ОГРН 1112651035617, Ставропольский край, г. Пятигорск, акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", ОГРН 1022601966551, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Аптека радуга недвижимость", ОГРН 1077847448524, г. Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск (далее - АО "Пятигорскгоргаз"), третьи лица: индивидуальный предприниматель Коломейцева Людмила Николаевна, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", Ставропольский край, г. Пятигорск, акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Аптека радуга недвижимость", г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 237 488 руб. и 1 875 760 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, решение и постановление по делу N А63-4198/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 14.05.2019 судом были приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 13 043 823 руб. 42 коп и реальный ущерб в сумме 2 014 815 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, денежные средства в сумме 15 058 638 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018 акционерное общество "Пятигорскгоргаз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Пятигорскгоргаз" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "Газпром газораспределение Ставрополь" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Коломейцевой Л.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Университи-Молл" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендодатель) и ООО "Аптека радуга недвижимость" (арендатор), заключили предварительный договор от 25.06.2013 N 4-6 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений. Согласно пункту 1.2. договора арендатору должны быть переданы нежилые помещения N 11 площадью 60,6 кв.м и N 15 площадью 97,6 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 97 с внутренней отделкой и обеспеченные электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией. В соответствии с пунктом 1.5. арендодатель обязался в срок до 01.11.2013 изготовить кадастровые паспорта на объекты аренды и зарегистрировать на них право собственности. Арендная плата составляет 1 800 рублей за 1 (один) кв.м помещения в месяц (пункта 2.4. договора). При этом согласно пункту 2.5. арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных услуг. В соответствии с пунктом 2.11. в случае если в течение срока действия договора арендодатель станет плательщиком НДС общая сумма арендной платы увеличится на сумму НДС. Согласно пункту 3.1. основной договор аренды должен быть заключён в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем в отношении помещений, указанных в пункте 1.2. договора, кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект аренды, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но в любом случае не позднее 01.12.2013. В соответствии с пунктом 6.1. договора, он является предварительным и вступает в силу с момента его подписания, и действует до даты государственной регистрации основного договора.

25.09.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 11, 15, 22 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 97 по просп. Калинина в городе Пятигорске, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: N 26-26-28/036/2013-831, N 26-26-28/036/2013-832 и N 26-26-28/036/2013-834.

27.11.2013 в адрес истца от ООО "Аптека Радуга недвижимость" поступило уведомление об отказе от предварительного договора аренды нежилых помещений от 25.06.2013 N 4-6, поскольку на 27.11.2013 жилой дом в нарушение пункта 1.2 предварительного договора не газифицирован, в связи с чем объекты аренды не обеспечены теплоснабжением. Кроме того, арендодатель не может гарантировать выполнение условий предварительного договора по теплоснабжению (газификации) до 01.12.2013 (предельная дата заключения основного договора аренды).

09.12.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истице технических условий на присоединение к подземной газораспределительной сети, обязывавших предпринимателя осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты. Предприниматель также просила определить точку подключения ее жилого дома со встроенным магазином по проспекту Калинина, 97 в г. Пятигорске от существующего газового ввода Ду=57 мм воздушной газовой линии; обязать горгаз внести в технические условия на подключение соответствующие изменения; признать недействительными технические условия от 06.11.2012 N 127, предусматривающие проектирование защиты от коррозии отводящей ветки стального подземного газопровода; обязать горгаз осуществить подключение объекта к указанному воздушному газовому вводу (дело N А63-13274/2013).

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, судебные инстанции с учетом экспертного заключения об отсутствии препятствий в подключении объектов истицы к воздушной газовой линии признали действия горгаза и выданные им технические условия не соответствующими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). На ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в технические условия на подключение и осуществлению подключения к существующему вводу Ду=57 мм надземного газопровода.

26.01.2015 предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконными действий горгаза, выразившихся в нерассмотрении заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", несогласовании проектной документации, ненаправлении предпринимателю коммерческого предложения (локального сметного расчёта) для устройства узла учёта газа и о возложении на горгаз обязанности рассмотреть заявление предпринимателя о регистрации и согласовании указанного проекта, согласовать его и направить предпринимателю в пятидневный срок со дня принятия решения (дело N А63-641/2015).

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика, предприниматель была лишена возможности в срок приступить к выполнению работ по монтажу системы газопотребления, тем самым ей были причинены убытки. По мнению истца, факт противоправности действий общества, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со встроенными нежилыми помещениями признан вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13274/2013 и N А63-641/2015.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (ввиду незаключения названного договора аренды) за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, а также в виде реального ущерба за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 (ввиду вынужденного арендного пользования помещениями ИП Коломейцевой Л.Н. для осуществления собственной коммерческой деятельности).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) "Общие основания ответственности за причинение вреда" закрепляет принцип генерального деликта (от лат. delictum - правонарушение), в соответствии с которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно, а сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт противоправности действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом со встроенным магазином, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по результатам рассмотрения негаторных исков предпринимателя по делам N А63-13274/2013 и N А63-641/2015.

Решением от 28.08.2014 по делу N А63-13274/2013, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 и постановлением окружного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в части. Судебными инстанциями установлено, что горгаз собственными неправомерными требованиями об оплате предпринимателем работ, которые должны выполняться самим ответчиком за счет средств, получаемых в составе тарифа на его услуги, создал необоснованные препятствия в газификации объектов истца от принадлежащих горгазу подземных сетей и в то же время не доказал невозможность альтернативной газификации, не требующей дополнительных затрат.

При этом определением от 07.04.2015 по делу N А63-641/2015 установлено, что эксплуатация коммерческой недвижимости и жилого дома, принадлежащих предпринимателю, объективно невозможна без газификации. В результате незаконных действий ответчика предприниматель лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым ей причинён значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в рамках данного дела подтверждены факты причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (упущенной выгоды и реального ущерба).

Предприниматель имела реальную возможность получения в заявленном периоде дохода от сдачи нежилых помещений в аренду контрагенту (ООО "Аптека Радуга недвижимость"), а также не нести дополнительные расходы ввиду вынужденного арендного пользования помещениями ИП Коломейцевой Л.Н. для осуществления собственной коммерческой деятельности, если бы её право не было нарушено ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что единственным способом осуществлять теплоснабжение здания объекта недвижимости предпринимателя необходимыми видами ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению и пищеприготовлению является газификация.

Согласно пункту 4 Правил N 83 при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании: информации о разрешённом использовании земельного участка; предельных параметров разрешённого строительства, установленных в отношении данного земельного участка; нормативов градостроительного проектирования; схем существующего и планируемого размещения объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения; предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков. Если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов.

Как следует из представленных доказательств, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" при подготовке градостроительного плана земельного участка по заявлению предпринимателя на основании собственного запроса от 26.02.2009 N 25, направленного во все заинтересованные организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе в адрес ответчика (АО "Пятигорскгоргаз), с указанием необходимых видов ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также видов подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения, были определены технические условия для газификации жилого дома со встроенным магазином (направление использования газа: отопление, горячее водоснабжение, пищеприготовление).

Таким образом, был определён единственный способ обеспечения объекта недвижимости предпринимателя необходимыми видами ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению и пищеприготовлению посредством газификации.

Для осуществления газификации строящегося объекта (жилого дома со встроенным нежилыми помещениями) истцу были выданы технические условия от 04.03.2009 N 48.

Впоследствии истцу было предложено для получения согласия на продление срока технических условий изготовить технико-экономический расчет (ТЭР) в связи с наличием в жилом доме встроенных нежилых помещений. За плату указанный расчет истцу был изготовлен ответчиком 29.07.2011.

25.10.2012 ответчиком выдана справка-согласие N 183 на газификацию объекта истца.

На основании указанной документации предпринимателем в 2012 году был осуществлён монтаж системы газопотребления (газопотребляющего оборудования) и взаимосвязанных с ней сетей автономного водяного (парового) отопления, горячего водоснабжения в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями.

ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" было выдано заключение N 25894 (от 14.11.2012 исх. N 01-23П-12380) о технической возможности подачи природного газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подтверждена эта возможность выданным заключением от 28.01.2013 N 03-357, в соответствии которым ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" имеет техническую возможность подачи природного газа для газопотребляющего оборудования (котел водогрейный Viessmann Vitogas 100-F (78,3 кВт) - 1 шт.) объекта (магазина), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 97, в объемах 0,059 Гкал/час, 16,5 тут/год, 14,35 тыс.н.м3/год, через ГРС города Пятигорска, начиная с 01.06.2013.

При этом судебными актами по делам N А63-13274/2013 и N А63-641/2015, имеющими преюдициальное значение, установлено, что эксплуатация коммерческой недвижимости и жилого дома, принадлежащих предпринимателю, объективно невозможна без газификации (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, 11.03.2009 на основании заявления предпринимателя от 05.10.2010 и запроса МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" от 26.02.2009 N 25 между предпринимателем и ОАО "Пятигорские электрические сети" был заключён договор N 38-150/09 возмездного оказания услуг по подключению жилого дома со встроенными нежилыми помещениями к электрическим сетям (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2.3. договора на предпринимателя возложена обязанность исполнить технические условия (приложение N 1). Согласно требованию пункта 15 технических условий от 11.03.2009 N 150/09 и пункту 16 технических условий от 08.10.2010 N 495/10 предпринимателю запрещено применение электроэнергии для отопления.

29.10.2010 ОАО "Пятигорские электрические сети" выдана справка N 2816/02 о том, что указанные технические условиях выполнены предпринимателем в полном объёме. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие возможности осуществлять теплоснабжение здания другим способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправности действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и, как следствие, возникновении на стороне предпринимателя убытков.

Довод ответчика о недоказанности совокупности признаков, подтверждающих причинную связь между возникновением убытков на стороне истца и действиями ответчика - опровергается материалами дела, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А63-13274/2013 и N А63-641/2015, а именно: судами установлено, что в результате незаконных действий ответчика предприниматель была лишена возможности в срок приступить к выполнению работ по монтажу системы газопотребления.

Таким образом, причинная связь между отсутствием возможности у истца вступить в договорные отношения по основному договору аренды подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Факт противоправности действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, признан вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу убытков имело место как со стороны ответчика, так и со стороны администрации города Пятигорска - безосновательный аргумент по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связь между обстоятельствами, установленными Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.08.2018 по делу N А63-477/2017, и обстоятельствами причинения убытков предпринимателю в настоящем деле, отсутствует.

Судебное разбирательство по делу N А63-477/2017 осуществлялось в связи с проверкой законности постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 N 2712, в то время как причинение истцу убытков со стороны горгаза, обусловлено обстоятельствами, имевшими место в 2013 году.

В рамках производства по делу N А63-477/2017 судом апелляционной инстанции фактически пресечены действий администрации, создававшие угрозу нарушения права предпринимателя применительно к пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса, на что прямо указано в постановлении от 08.08.2018: "Утверждение схемы расположения спорного земельного участка и его последующая приватизация приведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, невозможности использования расположенных в его границах объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, что является нарушением: требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" (абзац 4 лист 11).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды, необоснованно рассчитана истцом за весь период действия основного договора аренды по мотивам того, что арендатор имел возможность отказаться от долгосрочной аренды помещений в любой момент до окончания срока действия основного договора по независящим от истца причинам и обстоятельствам носит предположительный характер.

Заключение предварительного и основного договора аренды нежилого помещения образуют сделку со сложным юридическим составом, при котором сторонами для заключения основного договора аренды был заключен предварительный договор. При этом положения предварительного договора являются обязательными для сторон основного договора и содержат существенные условия договора аренды.

В данном случае ни условиями основного договора аренды, ни законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств арендатором (ООО "Аптека радуга недвижимость").

Кроме того, ООО "Аптека радуга недвижимость" в отзыве на исковое заявление указано, что при заключении договора его воля была направлена на получение нежилых помещений, принадлежащих истцу, во временное пользование путем заключения основного договора аренды сроком на три года в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, подлежит отклонению судом.

В определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд обоснованно указал на то, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно предпринималась действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Так, определением от 12.04.2019 исковое заявление предпринимателя принято к новому рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019. Одновременно суд обязал стороны представить доводы и возражения с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением от 14.05.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Коломейцева Л.Н., с. Винсады. Предварительное судебное заседание по делу отложено на 04.06.2019. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы отзыва.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.06.2019, от ответчика последовало предложение об окончании дела мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Представитель истца выразил готовность рассмотреть проект мирового соглашения.

Однако соответствующий процессуальный документ (проект мирового соглашения) так и не был подготовлен и направлен ответчиком в адрес суда и предпринимателя.

03.06.2019 в 19 часов 25 минут (накануне судебного заседания) ответчиком посредством электронной связи направлен отзыв на иск (от 03.06.2019 N 23) в адрес представителя предпринимателя.

Определением от 04.06.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. По делу назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2019. Ответчику в третий раз предложено представить письменный документально обоснованный отзыв на иск в материалы дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.07.2019, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Аптека радуга недвижимость", г. Санкт-Петербург. С учётом доводов ответчика истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", г. Пятигорск. При этом представитель истца просил поставить на обсуждение вопрос о том является ли данный круг лиц по делу окончательным, не желает ли ответчик привлечь кого-либо ещё к участию в деле. Ответчик заявил о том, что указанный круг лиц является исчерпывающим.

Определением от 02.07.2019 указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2019. Ответчику и третьим лицам предложено представить письменный документально обоснованный отзыв на иск в материалы дела.

28.06.2019 (пятница) ответчиком посредством электронной связи направлены дополнения к отзыву на иск (от 28.06.2019 N 23/1454) в адрес представителя предпринимателя.

Определением от 13.08.2019 в связи несвоевременным предоставлением АО "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, отзыва на исковое заявление судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2019.

16.08.2019 ответчиком посредством электронной связи направлены очередные дополнения к отзыву на иск (от 16.08.2019 N 23/1915) в адрес представителя предпринимателя.

Таким образом, ответчик постоянно (неоднократно) дополнял отзыв на иск, чем препятствовал истцу в подготовке и направлении в материалы дела мотивированных возражений с учётом всех доводов ответчика.

26.08.2019 ответчиком посредством электронной связи направлена в адрес представителя предпринимателя (вопреки заявлению, сделанному в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019) копия очередного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Травнев Д.Н., занимавшего должность исполнительного директора горгаза, а также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением от 02.09.2019 с учетом непроведения видеоконференц связи по причине приостановления работы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с переездом суда в новое здание, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на 01.10.2019.

Определением от 01.10.2019 ходатайство о привлечении третьего лица отклонено, в связи с частичным удовлетворением ходатайства горгаза об истребовании дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2019.

Протокольным определением от 01.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019.

Таким образом, при новом рассмотрении по делу было проведено семь судебных заседаний, в последнем судебном заседании объявлялся перерыв (14.05.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 22.10.2019, после перерыва 28.10.2019).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса упущенная выгода подлежит возмещению в размере дохода, который получила бы предприниматель, если бы её право не было нарушено действиями ответчика, а не по среднерыночным ставкам арендной платы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер арендной платы. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Соответственно в каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Стоимость арендной платы нежилых помещений в размере 1 800 рублей за 1 кв.м на момент заключения предварительного договора аренды (2013 год) не противоречила сложившейся стоимости арендной платы в отношении коммерческой недвижимости в городе Пятигорске.

В данном случае указанный договор носит реальный характер, отсутствуют основания для его признания недействительным как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), а также по основаниям завышенности ставки арендной платы либо наличия цели на причинение вреда имущественным правам третьих лиц, в том числе ответчика.

Более того, согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также в программном комплексе "Электронное правосудие", арбитражным судом в период с 2012 года по 2016 год рассмотрены и удовлетворены в полном объёме исковые заявления ИП Коломейцевой Л.Н. к различным субарендаторам о взыскании задолженности по договорам субаренды имущества из расчёта арендной ставки в сумме 1 800 руб. за 1 кв.м (решения от 16.05.2013 по делу N А63-18586/2012; от 12.02.2016 по делу N А63-14068/2015; от 30.06.2016 по делу N А63-4283/2016; от 10.08.2016 по делу N А63-4286/2016; от 16.09.2016 по делу N А63-6880/2016; от 11.08.2016 по делу N А63-7226/2016).

В материалы дела также представлен ответ ООО "Югрост" - агентства недвижимости от 28.05.2013 о стоимости сложившейся арендной платы в отношении коммерческой недвижимости в г. Пятигорске по состоянию на 2013 год. Из указанного ответа следует, что в каждом конкретном случае стоимость одного квадратного мета нежилого помещения коммерческого назначения зависит от повышающих или понижающих коэффициентов (месторасположение, этажность, год постройки, техническое состояние, технологической оснащенности, подъездные пути, достигнутые договоренности между арендатором и арендодателем и пр.). В материалы дела также представлен договор на услуги от 30.05.2013, заключенный между предпринимателем (клиент) и ООО "Югрост" (агент), по условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить по поручению клиента в его интересах за плату следующие действия (выполнить работы): помощь в поиске арендатора нежилых помещений N 11 общей площадью 60,6 кв.м., N 15 общей площадью 97,6 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ставропольский край, пр. Калинина, 97.

Вопреки доводам ответчика, нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, являются коммерчески привлекательными, поскольку объект расположен главным фасадом на первой линии центральной улицы города, с высоким трафиком движения и развитой инфраструктурой, главный фасад здания имеет большие витринные окна и ориентирован на крупный жилой комплекс "Серебряные панорамы", здание оснащено современным технологическим оборудованием (лифт, кондиционирование, видеонаблюдение, сигнализация и т.д.), на первом (цокольном) этаже задания имеется паркинг, а сами нежилые помещения, указанные в пункте 1.2. предварительного договора аренды, фактически расположены на первом этаже со стороны пр. Калинина и доступ в них осуществляется через парадный вход здания.

Правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды и реального ущерба апеллянт также документально не опроверг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Материалы дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-4198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов