Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-11978/19 по делу N А66-10013/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А66-10013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. и его представителя Стриж О.О., о наличии полномочий которой, как представителя, заявлено в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу N А66-10013/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сусекина Евгений Юрьевича (ОГРНИП 316222500089179, ИНН 222301994686; адрес: 129090, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Сусекин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает также, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу N А66-17498/2014 общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее - общество, ООО "РеспектГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю..

В ходе рассмотрения поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области жалобы от 23.04.2019 N 20-08/05807 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, управление усмотрело в деянии арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. нарушения положений пунктов 3 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 3 статьи 133, пунктов 1 и 1.1 статьи 139, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

1) с 20.05.2016 в арбитражный суд не представлялись отчеты о движении денежных средств должника;

2) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.04.2018 и 30.01.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основании возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка;

3) к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2019 не представлены договоры с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организациями, акты выполненных ими работ, а также документы, подтверждающие текущие расходы на осуществление конкурсного производства (прочие) в размере 11,8 тыс. руб., задолженность по заработной плате в размере 71,1 тыс. руб. и почтовые расходы в размере 16,3 тыс. руб., чем также нарушен пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов);

4) инвентаризация проведена ненадлежаще, в связи с тем, что не приняты меры по включению в конкурсную массу должника и по реализации 5 единиц спецтехники, снятых с регистрационного учета 07.11.2016, чем кроме того допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и пункта 4.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона N 127-ФЗ в деянии арбитражного управляющего по первому и четвертому эпизоду.

В указанной части несогласия с выводами суда от сторон не поступило.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Относительно вмененных арбитражному управляющему Сусекину Е.Ю. правонарушений по второму и третьему эпизодам, суд первой инстанции также верно отметил наличии в его деянии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

На основании пункта 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие требования к подготовке отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности регламентированы Общими правилами подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 10 указанных Общих правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.04.2018 и 30.01.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 названных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что согласно данным раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 30.01.2019 ответчиком привлечены ООО "ВАСТА" по договору от 12.05.2016 N 05/017-16 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно, а также ООО "Межа" по договору от 26.10.2017 N 15 с размером вознаграждения 60 000 руб. единовременно.

При этом договоры с указанными организациями к отчету не приложены.

В соответствии с разделом "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.01.2019 текущие расходы на осуществление конкурсного производства (прочие) составили 11,8 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 71,1 тыс. руб., почтовые расходы - 16,3 тыс. руб.

При этом документы, подтверждающие указанные расходы не приложены.

Арбитражный управляющий ссылается на недоказанность вмененных ему правонарушений.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вмененные ему нарушения Закона N 127-ФЗ (пункты 2 и 3) подтверждаются предъявленными в дело доказательствами.

Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не предъявляет.

Доводы о том, что ничьи права деяниями арбитражного управляющего не нарушены также не могут быть приняты, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление исходило из того, что арбитражным управляющим допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-67650/18-186-115.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу N А66-10013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева