Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-5634/17 по делу N А71-7004/2015

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от уполномоченного органа: Степанова В.П. (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2019 N 22), Вахрушев Г.П. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2019 N 53);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения заявления прокуратуры Удмуртской Республики о разрешении разногласий об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-7004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича (далее - Тенсин Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества "Подводнефтегазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 общество "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Штайда С.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

29.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление прокуратуры по Удмуртской Республике (далее - Прокуратура) об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди платежей должника и установлении приоритета погашения требований кредиторов второй очереди платежей по выплате заработной платы, сформировавшейся за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС).

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Цветков Олег Юрьевич (далее - Цветков О.Ю., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление Прокуратуры о приоритетном погашении требований работников общества "Подводнефтегазсервис" по заработной плате удовлетворено частично. Судом изменена очередность погашения в отношении текущих требований кредиторов общества "Подводнефтегазсервис" второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников общества "Подводнефтегазсервис" перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с абзацем 7 мотивировочной части определения, полагая, что в нем содержатся выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела и неверно определена обозначенная задолженность в качестве текущей.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и Прокуратуры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 общество "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 09.07.2019 сумма текущих обязательств общества "Подводнефтегазсервис" по второй очереди текущих требований кредиторов составляет 55 117 563 руб. 88 коп., из которых:

- 29 289 380 руб. 88 коп. задолженность по заработной плате;

- 25 828 183 руб. задолженность по НДФЛ;

В настоящее время финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствует, что подтверждается выписками об остатках денежных средств находящихся на расчетных счетах принадлежащих должнику.

По данным отчета арбитражного управляющего должника совокупная рыночная стоимость его активов составляет 82 666,198 тыс. руб., в том числе 49 269 тыс.руб. - стоимость зданий, 28 534,597 тыс.руб. - стоимость транспортных средств, 4 862,601 тыс.руб. - стоимость машин и оборудования.

Возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется, в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего обществу "Подводнефтегазсервис" имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прокуратура указала на то, что по состоянию на 17.01.2019 по второй очереди реестра кредиторов платежей включена задолженность перед 571 кредитором по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, налогам с суммой требований 55 117 563 рублей 88 копеек, из них 29 289 380 руб. 88 коп. долги по заработной плате перед работниками, задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам на ОПС 25 828 183 руб.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашается более двух лет.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в отношении задолженности по текущим платежам), суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, открытого в отношении должника, отступление от очередности в данном случае носит временный характер, возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена.

Как следует из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего, последним обжалуется только мотивировочная часть определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае судом рассмотрен вопрос об установлении (изменении) календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника.

Обжалуя настоящее определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, конкурсный управляющий указал на несогласие с абзацем 7 мотивировочной части определения (абзац 4 страницы 2 определения) следующего содержанием: "Глубина задолженности сентябрь 2014 г.- ноябрь 2017 г., соответственно задолженность квалифицируется как текущая, и учитывается в реестре текущих платежей ООО "Подводнефтегазсервис"".

Полагая, что указанный абзац содержит вывод суда первой инстанции относительно установления размера текущей задолженности (отнесения задолженности за соответствующий период к текущей), управляющий просит внести изменения в мотивировочную часть определения суда.

Вместе с тем, проанализировав содержание обжалуемой части определения в контексте всего судебного акта, апелляционная коллегия установила, что обжалуемая часть судебного акта выводов суда не содержит, а только лишь излагает позицию заявителя и изложенные Прокуратурой доводы.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела в части размера текущих обязательств должника второй очереди удовлетворения содержатся на странице 5 определения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном толковании конкурсным управляющим содержания обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 по делу N А71-7004/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова