Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-364/20 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-44700/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М.: представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Дорснаб": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2020) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.16 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению к ООО "Дорснаб" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2017 поступило заявление АО "ББР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просит:

- признать сделку зачета взаимных требований от 06.03.2018, заключенную между ООО "Дорснаб" и ООО "Авто-Альянс" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 176,12 руб.

Определением от 15.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка зачета совершена 06.03.2018, то есть спустя более 8 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Авто-Альянс" - 30.06.2017, в связи с чем совершение данной сделки повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, обязательства перед которыми уже наступили на момент совершения оспариваемых платежей. На дату совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорснаб" просит определение от 15.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорснаб", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" Барский А.М. ссылается на следующие обстоятельства.

06.03.2018 между ООО "Авто-Альянс" (должник) и ООО "АвтоАльянс" (произведена смена наименования на ООО "Дорснаб") заключен акт зачета взаимных требований, в котором стороны пришли к следующему:

1. Задолженность ООО "АвтоАльянс" перед ООО "Авто-Альянс" по договору N 1/1-2017 от 11.07.2017 составляет 762 176 руб. 12 коп.;

2. На основании писем ООО "АвтоАльянс" уплатило за ООО "Авто-Альянс" сумму в размере 807 765 руб. 27 коп.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным оборотам в сумме 762 176 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" Барский А.М., ссылаясь на то, что подписание указанного акта взаимозачета повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В соответствии с актом взаимозачета, задолженность должника перед ООО "АвтоАльянс" по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 1/1-2017 от 11.07.2017 составляет 762 176 руб. 12 коп., согласно которому кредитор поручает, а должник, на основании заказов обязуется выполнить комплекс работ и услуг по производству и упаковке следующей продукции: смеси асфальтобетонные холодные и горячие.

Факт выполнения должником предусмотренных в договоре работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ со счетами-фактурамии конкурсным управляющим не оспариваеется.

ООО "АвтоАльянс" (ООО "Дорснаб") уплатило за должника сумму в размере 807 765 руб. 27 коп. в период с 16.10.2017 по 06.03.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениям подтверждается, что платежи осуществлялись за ООО "Авто-Альянс" перед его контрагентами:

- ОАО "Тепловые сети" в сумме 101 156,74 руб. за теплоэнергию по счету N 224/2 от 31.01.2018;

- ООО "КОЛОР-ЛАЙН" в сумме 5 000,00 руб. по счету N 11152 от 14.02.2018;

- ООО "Каркаде" в сумме 2 428,92 руб. пеней по договору лизинга N 3532/2015 от 15.04.2015;

- ООО "Каркаде" в сумме 89 959,96 руб. лизинговый платеж по Договору лизинга N 3532/2015 от 15.04.2015;

- ООО "ЛидерСтрой" в сумме 200 000.00 руб. за услуги по обслуживанию асфальтобетонной установки;

- ИП Марков Г.В. в сумме 13 600,00 руб. за срочный ремонт электродвигателя по счету N 14 от 31.01.2018;

- ОАО "Тепловые сети" в сумме 115 643,69 руб. за теплоэнергию по счету 10314/2 от 31.12.2017;

- ООО "СВАРЛЕНД.РУ" на сумму 2 400,00 руб. по счету N 3774 от 25.12.2017;

- ООО "Деловые линии" в сумме 4 821,00 руб. по счету 18-02951001259 от 12.01.2018;

- ООО "Деловые линии" в сумме 200,00 руб. по счету 18-02955000101 от 12.01.2018;

- ООО "Технологическое бюро по подшипникам" в сумме 10 890,00 руб. по счету N УТ-380 от 18.01.2018;

- ООО "НК Северо-Запад" в сумме 4 719,60 руб. по счету N ЗП-817496 от 15.01.2018;

- ООО "НК Северо-Запад" в сумме 4 647/,49 руб. по счету N ЗП-819908 от21.12.2017;

- ООО "Терм" в сумме 12 213,00 руб. по счету N 4073 от 15.11.2017;

- ООО "ГидроГранд" в сумме 8 500,00 руб. по счету N 736 от 03.1.2017;

- ООО "Деловые линии" в сумме 420,00 руб. по счету N 17-00421084432 от14.11.2017;

- ООО "КИТ-Сервис" в сумме 1 296,00 руб. по счету N 0050759160 от 13.11.2017;

- ООО "Тарный завод" в сумме 10 000,00 руб. по счету N 1889 от 30.10.2017;

- ООО "Точмаш-Прогресс" в сумме 70 000,00 руб. по счету N 46 от 19.10.2017;

- ИП Савин А.В. в сумме 4 590,20 руб. по счету N 45 от 01.11.2017;

- ООО "Юлмарт РСК" в сумме 13 492,00 руб. по счету N 52759632 от 27.10.2017;

- ИП Макаров Г.В. в сумме 4 580,00 руб. по счету N 10243 от 18.10.2017;

- ООО "Дорожное снабжение" в сумме 23 229,00 руб. по счету N 479 от 17.10.2017;

- ООО "Завод "Вентилятор" в сумме 45 600,00 руб. по счету N 14034 от 03.10.2017;

- ООО "Техресурс-М" в сумме 17 354,00 руб. по счету N 302 от 17.10.2017;

- ИП Садовский А.В. в сумме 30 000,00 руб. по счету N 3277 от 05.10.2017;

- ООО "Техресурс-М" в сумме 8 023,67 руб. по счету N 301 от 16.10.2017.

Стороны произвели 06.03.2018 взаимозачет по вышеуказанным оборотам в сумме 762 176 руб. 12 коп.

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При наличии установленного встречного предоставления со стороны ООО "Дорснаб", признание недействительным осуществленного сторонами взаимозачета требований может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 11.07.2017 не оспорен и не признан недействительным. Отказ от договора должником не заявлен.

Судом апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим для платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве оспариваемых как по пункту 3 статьи 61.3, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Доказательства аффилированности должника и контрагента не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков