Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-658/20 по делу N А65-29103/2019

город Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-29103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Хайруллин А.И., доверенность от 17.09.2019, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-29103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 824 руб. долга, 70 852 руб. 04 коп. пени, 0,1 % пени с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем N 31/05/19, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на объекте заказчика кустовая площадка куст 587 Малобалыкского месторождения.

В силу п. 3.1 договора расчет стоимости услуг указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора документом, подтверждающим оказание услуг, является акт оказанных услуг. Исполнитель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить заказчику по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны.

В силу п. 3.3 договора срок оплаты услуг исполнителя 100% оплата по истечении 30 календарных дней со дня подписания между сторонами акта оказанных услуг.

Стороны в спецификации N 1 от 31.05.2019 утвердили срок оказания услуг по перевозке песка сухоройного с 31.05.2019 по 20.07.2019, цену услуг 6 руб. с учетом НДС за 1 тонна-километр оказанных услуг.

Также в спецификации установлена оплата стоимости услуг на основании подписанных сторонами актов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

Стоимость проживания, питания машинистов исполнителя, стоимость ГСМ включены в стоимость оказываемых услуг и дополнительно не оплачиваются.

При этом заказчик вправе за свой счет оплатить стоимость проживания и питания машинистов исполнителя либо представить такие услуги самостоятельно или посредством третьих лиц. При этом установлена стоимость питания - 400 руб. в сутки на одного машиниста, проживание - 250 руб., стоимость 1 литра дизельного топлива - 48 руб.

Исполнитель ежедневно составляет путевые листы и в конце каждого рабочего дня предоставляет их подлинник на подписания заказчику. Заказчик обязуется подпсиать путевые листы либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. В этом случае мотивированный отказ предоставляется заказчиком исполнителю в течение 7 рабочих дней, следующих за днем не подписания путевых листов.

Согласно реестру N 1 за июнь 2019 г. от 01.07.2019и акту N 4 от 30.06.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 3 261 960 руб.

31.07.2019 ответчик оплатил истцу 300 000 руб. платежным поручением N 1508 от 31.07.2019.

В связи с отсутствием оплаты 29.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить 1 315 824 руб. долга.

06.08.2019 ответчик письмом подтвердил наличие долга.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оказание услуг суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 315 824 руб. долга законными и обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 70 852 руб. 04 коп. пени за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и не может превышать 10 % от общей стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени, признал его рассчитанным в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 852 руб. 04 коп. согласно расчету признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-29103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова