Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (N 07АП-2151/2019(5)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 47а, этаж/пом. подвал/91, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ "Зенит",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Альфа Ритейл Компани" - Вебер Д.В. (доверенность от 15.03.2019, диплом N 052 от 14.02.2019),

от ООО "РНГО" - Крылов В.А. (доверенность от 25.11.2019, диплом N 1545 от 30.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в связи с наличием задолженности в размере 343 652 000 руб., в том числе 21 252 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Альфа Ритейл Компани".

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани". Введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 05.05.2020 года. Утверждена временным управляющим Борисова Евгения Юрьевича - члена Ассоциации СОАУ "Меркурий". Включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 343 652 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 и договора о залоге N 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.12.2016.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что с момента осуществления ООО "РНГО" публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве прошло более 30 дней до момента фактической подачи заявления. Согласно п.2 ст. 7 Закона о банкротстве публикация тратила силу, заявление подано с нарушением установленного законом порядка. Обязательства по договорам исполнялись и не были просроченными на момент уступки их ООО "РНГО". Размер задолженности определен судом ошибочно. По кредитному договору N 012/НСК/15-НКЛ права требования не передавались. Задолженность погашалась иными лицами ООО "Чемпион", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн", ООО АРК", ООО "Камин", ООО Магнат НСК" за счет реализации недвижимого имущества на сумму 1 930 316 100,60 руб. Нарушены права ООО "Альфа Ритейл Компани" на ведение нормальной хозяйственной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Альфа Ритейл Компани" указывает, что в связи с противоправными действиями ООО "РНГО" общество вынуждено прекратить хозяйственную деятельность. Действия ООО "РНГО" направлены на причинение вреда ООО "Альфа Ритейл Компани".

От ООО "Альфа Ритейл Компани" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать представленные ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" выписки по ссудным счетам и расчетным счетам сфальсифицированными, принять меры по их проверке, назначив экспертизу и исключить из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНГО" указывает, что доводы апеллянта несостоятельны. ООО "РНГО" обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника. Должником не исполнены обязательства по кредитным договорам, право требования по которым передано банком в пользу ООО "РНГО". Публикация о намерении подать заявление о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" сделана 13.12.2018. Новая редакция п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве не действовала. Тридцатидневный срок не был установлен. Размер задолженности указан верно. Размер задолженности уже проверялся судом в деле N А45-21270/18 при включении требования ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" (поручитель). Возражения ООО "Альфа Ритейл Компани" отклонены. Злоупотребление правом у ООО "РНГО" отсутствует. Договор уступки не оспорен, не является ничтожным. Права апеллянта не нарушены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что до подачи заявления ООО "РНГО" общество не было неплатежеспособным. Иски иных лиц к обществу удовлетворены уже после подачи заявления ООО "РНГО". Настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Указал, что выписки не отражают возврат траншей, не согласуются между собой. Они сфальсифицированы банком. Не оспаривал, что представлены выписки, а не весь счет.

Представитель ООО "РНГО" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что на момент подачи заявления о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" тридцатидневный срок согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве не действовал.

Действительность договора цессии и его экономический смысл уже оценивались Арбитражным судом г.Москвы. Действительность договора подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в связи с наличием задолженности в размере 343 652 000 руб., в том числе 21 252 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Альфа Ритейл Компани".

В обоснование заявленного требования указано на наличие задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее также Банк) и ООО "Альфа Ритейл Компани" (далее также Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры): договор N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015, с учетом доп. соглашений N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2018 (далее-Кредитный договор 1); договор N 001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017, с учетом доп. соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее-Кредитный договор 2); договор N 003/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017, с учетом доп. соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее-Кредитный договор 3); договор N 004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017, с учетом доп. соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее-Кредитный договор 4); договор N005/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017, с учетом доп. соглашения N1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 5); договор N006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017, с учетом доп. соглашения N1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 6); договор 008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017, с учетом доп. соглашения N1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 7).

Сторонами согласован размер предоставления Заемщику денежных средств, в п. 1.2. Кредитных договоров указаны лимиты задолженности: по Кредитному договору 1 - в размере 170 000 000,00 руб.; по Кредитному договору 2 - в размере 304 858 000,00 руб.; по Кредитному договору 3 - в размере 250 000 000,00 руб.; по Кредитному договору 4 - в размере 300 000 000,00 руб.; по Кредитному договору 5 - в размере 135 000 000,00 руб.; по Кредитному договору 6 - в размере 135 000 000,00 руб.; по Кредитному договору 7 - в размере 230 000 000,00 руб.

Общая сумма предоставленных по указанным кредитным договорам траншей составила 3 112 735 999,99 руб. Кредитные денежные средства использовались заемщиком в соответствие с целевым назначением.

В обеспечение исполнения обязательств в залог было передано имущество следующими залогодателями: ООО "Чемпион", ООО "Приоритет", ООО "Камин", ООО "АРК", ООО "Магнат НСК", ООО "Угольразрез", ООО "Городская сеть "Маркет Плюс", Воробьевым В.В., ООО "Сатурн", Малафеевым К.Э., ООО "Альфа Ритейл Компани".

В обоснование наличия права требования к ООО "Альфа Ритейл Компани" заявителем представлен договор уступки прав (требований) N 033/РНГО (далее - Договор уступки) заключенный 27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО".

Согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Цедент) уступило ООО "РНГО" (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с Должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника. Сумма уступаемых прав требования составила 2 080 538 716,38 руб.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки).

27.08.2018 ООО "РНГО" произвело оплату по договору уступки в размере 61 000 000 руб. в пользу ПАО Банк Зенит, что подтверждается платежным поручением N 687 от 27.08.2018, а 26.08.2019 в размере 59 000 000 руб. по платежному поручению N669, что свидетельствует об исполнении ООО "РНГО" обязательств в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В п. 1 договора уступки стороны согласовали перечень договоров, по которым уступается право требования. Указанные выше кредитные договоры, на которые ссылается ООО "РНГО", в данном перечне в числе прочих учтены.

Апеллянт ссылается на то, что по кредитному договору N 012/НСК/15-НКЛ права требования не передавались. Действительно, данный договор не учтен в договоре уступки. Однако, ООО "РНГО" и не ссылается в обоснование заявленного требования на данный договор.

Применительно к договорам, право требования по которым передано ООО "РНГО", представлены выписки по счетам, отражающие как факт предоставления кредитных траншей, так и последующие расчетные операции сторон.

Апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит признать представленные ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" выписки по ссудным счетам и расчетным счетам сфальсифицированными, принять меры по их проверке, назначив экспертизу и исключить из числа доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что в выписках имеется несогласованность данных, из чего она делает вывод о фальсификации.

Апелляционный суд ознакомил лиц, участвующих в деле с нормами законодательства об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "РНГО" возражал против исключения из числа доказательств выписок по счетам.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не указано, в чем именно выражается фальсификация документов, не указан способ проверки такой фальсификации, в том числе вид экспертизы, с помощью которой возможно было бы установить факт фальсификации.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для назначения экспертизы для проверки выписок из счетов по кредитным договорам. При этом апелляционный суд не лишен права проверить и оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе с учетом доводов апеллянта о фальсификации доказательств, проверить заявление о фальсификации без проведения экспертного исследования. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "РНГО" заявлено требование только применительно к сумме основного долга.

В дело представлены выписки как по ссудным, так и по расчетным счетам применительно к кредитным договорам. В них отражены факты предоставления кредитных траншей. Также указан факт погашения части долга.

Апеллянт ссылается на то, что в выписках не отражены операции по погашению задолженностей. При этом документов, которые подтверждали бы осуществление платежей по возврату кредитных денежных средств как должником, так и третьими лицами, не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт ООО "Альфа Ритейл Компани" ссылается на то, что задолженность погашалась иными лицами ООО "Чемпион", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн", ООО "АРК", ООО "Камин", ООО Магнат НСК" за счет реализации недвижимого имущества на сумму 1 930 316 100,60 руб.

При этом согласно сведениям, представленным ПАО Банк ЗЕНИТ от 22.08.2019, погашение от реализации заложенного в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ имущества составили 1 380 000 000 руб., погашение процентов было произведено в размере 427 084 286,59 руб. Данное погашение было учтено Банком на дату уступки прав требования в пользу ООО "РНГО".

Кроме того, заявитель подтверждает, что после уступки прав требования в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ поступили 2 335 625 руб. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО "РНГО" как новому кредитору и были учтены ООО "РНГО" в счет оплаты процентов (в соответствии с назначением платежей) по Договору N 006/НСК/17-НКЛ иN008/НСК/15- НКЛ.

Доказательств внесения денежных средств в пользу ПАО Банк Зенит или ООО "РНГО" в большем размере не представлено.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено наличие платежных операций в погашение задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани", которые не были бы учтены в спорных выписках по счетам.

При этом доказательств того, что какими бы то ни было лицами в указанные выписки внесены недостоверные данные, несанкционированные исправления, из них исключены какие-либо сведения, не представлено.

Не указано какие сведения в отношении задолженностей и платежей ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам являются достоверными. Не представлены документы содержащие достоверные по мнению апеллянта сведения. Иные выписки по счетам ООО "Альфа Ритейл Компани" не представлены. При этом для ООО "Альфа Ритейл Компани" не должно представлять трудности получить выписку по счетам, как при подготовке к судебному заседанию, так и в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Доказательств того, что ООО "Альфа Ритейл Компани" предпринимало действия по получению таких документов, составлению актов сверки задолженности не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фальсификации доказательств, отказывает в удовлетворении заявления ООО "Альфа Ритейл Компани" о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о верном отражении размера задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам 343 652 000 руб.

Право требования указанной задолженности перешло к ООО "РНГО" по договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-73668/19-10-474, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 44583/2019 от 04.09.2019, в иске ООО "Альфа-Ритейл Компани" к ООО "РНГО" о признании договора уступки прав N 033/РНГО от 27.08.2018 недействительным, отказано.

Таким образом, ООО "РНГО" обладает правом требования к должнику в размере 343 652 000 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ООО "РНГО" не обладало правом подачи заявления о банкротстве должника и допустило злоупотребление правом, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление ООО "РНГО" основано на заложенности по кредитным договорам.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в т.ч. требования из кредитного договора, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Сообщение ООО "РНГО" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано в установленном Законом о банкротстве порядке 13.12.2018, что не оспаривается апеллянтом.

Апеллянт указывает, что пропущен тридцатидневный срок установленный п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что заявление ООО "РНГО" подано 11.01.2019.

Действующая редакция п.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве предусматривает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Однако, данный абзац введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ и на 11.01.2019 не действовал. Тридцатидневный срок согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к заявлению ООО "РНГО".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "РНГО" не только приняло по договору уступки право требования к должнику, произвело оплату за него, но и предпринимает меры по получению удовлетворения своих требований к ООО "Альфа Ритейл Компани" путем подачи заявления о банкротстве общества.

Таким образом, мнимости соглашения об уступке не усматривается. Злоупотребление правом не подтверждено. Действия ООО "РНГО" являются допустимым принятым в хозяйственном обороте способом получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности признаков банкротства ООО "Альфа Ритейл Компани" в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

В отношении должника подлежит введению процедуры банкротства наблюдение.

Задолженность ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "РНГО" в размере 343 652 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом следует учитывать, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и Должником заключены договоры залога: договор N 008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015, в том числе доп. соглашение N 1 от 26.12.2016 к нему (Договор залога 1, Приложения 20-21); договор о залоге N 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015, в том числе доп. соглашение N 1 от 26.12.2016 к нему (Договор залога 2, Приложения 22-23); договор залога N 008-009-012-005-007/НСК/16-НКЛ-ЗНИ от 12.07.2016, в том числе доп. соглашение N 1 от 28.04.2017 к нему (Договор залога 3, Приложения 24-25).

По Договору залога 1 предмет залога определяется через родовой признак как продукты питания, товары народного потребления, алкогольная продукция, хранящиеся по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д.47а; г, Новосибирск, ул. Кирова, д.25; г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.102. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 99 908 064,95 руб. (п.2,5. Договора залога 1).

По Договору залога 2 предметом залога является торговое оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого определены в Приложении N 1 к договору, находящиеся по адресам: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д.47а; г. Новосибирск, ул. Кирова, д.25; г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266/4; г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29; г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.3. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 156 459 560,05 руб. (п.2.5. Договора залога 2).

Наличие залога подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Состояние залога подтверждается Актами проверки наличия и условий хранения залогового имущества.

По Договору залога 3 в ипотеку передано принадлежащее Залогодателю право аренды Нежилых помещений общей площадью 4 872,30 кв.м, расположенных в Здании по адресу г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.102 кадастровый (условный) номер 54:35:032795:42 (далее -Здание) в том числе: нежилое помещение площадью 3 913,4 кв.м, расположенное на первом этаже Здания, соответствующее номерам на поэтажном плане: часть помещения I площадью 51,5 кв.м, 2-15, часть помещения 16 площадью 2 229,7 кв.м, 17,19-100,102-120; нежилое помещение площадью 958,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже Здания, соответствующее номерам на поэтажном плане: 1 - 44, 46-54. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 4 211 649,15 руб. Наличие залога подтверждается выписками ЕГРН.

Заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отсутствие задолженного имущества должно быть доказано.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих наличие заложенного имущества. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога у должника, его утрате или отчуждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом, в соответствии с уведомлением управления Росреестра по Новосибирской области N 54/001/777/2019-2365,2367 от 31.01.2019 года, в отношении объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером 54:35:032795:42 расположенного по адресу, ул. Нарымская, дом 102 были прекращены регистрационные записи: 1. N 54-54/001-54/001/573/2016-556 по договору ипотеки N008-009-012-005-007/НСК/16-НКЛ-ЗНИ от 12.07.2016; 2. N54:35:032795:42-54/001/2017-1 по договору ипотеки от 26.12.2016. Также согласно уведомлению управления Росреестра по Новосибирской области N 54/001/005/2019-661,54/001/777/2019-2378 от 31.01.2019, в отношении объекта недвижимости: помещения, с кадастровым номером 54:35:073265:458, находящегося по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, д. 25. Были прекращены регистрационные записи: 1. N 54-54-01/377/2012-612 по договору залога N 018/НСК/11-НКЛ-ЗНИ от 08.08.2012; 2. N 54:35:073265:458-54/001/2017-1 по договору об ипотеке N 016/НСК/16/-НКЛ-ЗНИ/1 от 26.12.2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что залогодержатель утратил право залога на права и обязанности по указанным договорам аренды. Апеллянтом данный вывод не оспаривается.

При этом обеспечено залогом было исполнение только по одному из заявленных кредитных договоров - по Договору N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 (Кредитный договор 1). Заявление кредитора подлежит удовлетворению с учетом изложенного. В реестр требований кредиторов ООО "АльфаРитейлКомпани" подлежит включению сумма задолженности в размере 343 652 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 и договора о залоге N 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.12.2016.

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве при ведении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Борисова Евгения Юрьевича. Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Борисова Е.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Борисова Е.Ю. временным управляющим ООО "АльфаРитейлКомпани".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина