Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82501/19 по делу N А40-111098/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОВЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 о введении в отношении него наблюдения, по делу N А40-111098/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

при участии в судебном заседании

от ООО "ГЛОВЭР"- Поспелова Е.Г. дов.от 04.02.2020

от САНГРИЛ ШИПИНГ ЛТД- Малахов А.В. дов.от 01.08.2019, Грачев Д.В. дов.от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 признано обоснованным заявление ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" о признании ООО "ГЛОВЭР" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" в размере 400 000 руб., временным управляющим утвержден Ястребов А.К.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГЛОВЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и признать заявление ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" о признании ООО "ГЛОВЭР" несостоятельным (банкротом) необоснованным, указав, что ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" является участником должника с долей в размере 50%.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил позицию по делу.

Представитель ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" огласил позицию по делу, против удовлетворения жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2019 удовлетворено заявление ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" о процессуальном правопреемстве: кредитор Тхор Л.Т. заменена на правопреемника - ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" является участником ООО "ГЛОВЭР" и владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 175 рублей.

ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" в судебном заседании суда первой инстанции представило доказательства перечисления на депозитный счет нотариуса суммы требований Тхор Л.Т. к ООО "Гловэр" по судебному приказу в размере 400 000,00 руб. и 3 600,00 руб. -госпошлины за выдачу судебного приказа.

На этом основании ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу в связи с погашением задолженности ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т., которое было удовлетворено указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, а факт процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве ООО "ГЛОВЭР" на 50%-го участника Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В Арбитражном суде г. Москвы имеются заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛДТ" в размере 400 000 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Как выше изложено, определением суда г. Москвы от 05.08.2019, оставленноым без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "ГЛОВЭР" Тхор Л.Т. на ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ".

При этом требования Тхор Л.Т. к должнику были основаны на договоре уступки права требования, по которому участник ООО "ГЛОВЭР" Винник Ю.М. уступил Тхор Л.Т. права требования возврата займа в размере 400 000 руб., предоставленного Винником Ю.М. должнику.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение первоначального кредитора - займодавца.

Учитывая, что первоначальные требования, послужившие основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "ГЛОВЭР", были основаны на договоре корпоративного займа, предоставленного должнику одним из учредителей, Винником Ю.М., что свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны первоначального кредитора;

что доказательств, опровергающих тот факт, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось Винником Ю.М. добросовестно и не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" в материалы дел не представлено;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Винник Ю.М. предоставил должнику компенсационное финансирование, следовательно, если бы уступка не была совершена, а последующее процессуальное правопреемство не было бы произведено, очередность удовлетворения требования Тхор Л.Т. (правопреемника Винника Ю.М.) о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает требования ООО "Сангрил Шиппинг ЛДТ" в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-111098/19 отменить в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника требования САНГРИЛ ШИПИНГ ЛТД.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требования САНГРИЛ ШИПИНГ ЛТД в размере 400 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-111098/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова