Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-590/20 по делу N А56-102234/2017

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-102234/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-590/2020) открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-102234/2017/сд.2 (судья Е.С.Иванова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" Гурова Александра Игоревича об оспаривании сделок должника

ответчик: ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-2",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - должник, ООО "СУ-2") конкурсный управляющий Гуров Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств РОСП Всеволожского района УФССП РФ по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" (далее - ответчик, ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск"), взысканных с ООО "СУ-2", в размере 5 361 422 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" в пользу ООО "СУ-2" 5 361 422 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 указанное заявление принято к производству; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

Определением от 01.12.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-2" Гурова А.И. удовлетворил. Признать недействительными сделки ООО "Строительное управление-2", выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" в сумме 5 361 422 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" в пользу ООО "Строительное управление-2" 5 361 422 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2019 отменить в части признания недействительными сделок ООО "СУ-2", выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" в размере 1 124 290 руб. 19 коп., и взыскании с ответчика 1 124 290 руб. 19 коп., отменить определение в части признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что являясь кредитором с долей в реестре в размере около 21% ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" и так бы получило указанную сумму из конкурсной массы в соответствии со своей долей в реестре требований кредиторов. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышает 1% от баланса должника.

Представитель ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Гурова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2" по заявлению закрытого акционерного общества "Экодор".

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление ЗАО "Экодор" признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 60.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО "СУ-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СУ-2" утвержден Гуров А.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 62.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19809/2017 с ООО "СУ-2" в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" взыскана задолженность в размере 707 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 075 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 017290596 от 02.10.2017.

Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 458479/17/47021-ИП. Постановлением от 26.04.2019 указанное исполнительное производство окончено. В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 397 666,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80138/2016 с ООО "СУ-2" в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" взыскана задолженность в размере 21 557 967,85 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 111 627,35 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 017273681 от 29.06.2017.

Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 351313/17/47021-ИП. Постановлением от 26.04.2019 указанное исполнительное производство окончено. В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 4 963 755,26 руб.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 351313/17/47021-СД от 14.11.2019 (сводное исполнительное производство в отношении ООО "СУ-2") в пользу ответчика за период с 07.03.2018 по 14.03.2018 перечислены денежные средства в общем размере 5 361 422 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, что в результате совершения платежей в общей сумме 5 361 422 руб. в пользу ответчика в рамках исполнительного производства:

1) ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

2) имущественным правам кредиторов причинен вред и к моменту совершения спорных сделок ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам и о признаках банкротства должника.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период с 07.03.2018 по 14.03.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 31.01.2018, в связи с чем сделки попадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания ее недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ЗАО "Экодор" в размере 13 688 197,10 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-40073/2017, перед ООО "ЦБИ" в размере 10 956 941,90 руб. задолженности, 77 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-104796/2017.

Суд первой инстанции установил, что если бы сделка не была бы совершена, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствие со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве. Между тем, требования ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" были удовлетворены в предпочтительном порядке с нарушением указанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 1 пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - абз. 2 пункта 7 Постановления N 63.

Как было указано выше, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ЗАО "Экодор" в размере 13 688 197,10 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-40073/2017, перед ООО "ЦБИ" в размере 10 956 941,90 руб. задолженности, 77 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-104796/2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что до совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, ООО "СУ-2" обращалось с просьбой к ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" о рассрочке уплаты задолженности в связи с отсутствием возможности ее оплаты, что подтверждается письмом N455 от 31.10.2016.

ООО "СУ-2" длительное время не исполняло решение суда по делу N А56-80138/2016, обращалось за отсрочкой исполнения данного судебного акта в связи с трудным финансовым состоянием, что подтверждается заявлением ООО "СУ-2" об отсрочке исполнения от 19.10.17 N 43 и определением суда от 29.11.2017 по делу А56-80138/2016 об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом к указанному ходатайству были приложены справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 23.08.2017 N 8081-1950/574 и от 15.11.2017 N 8081-1950/736 о наличии картотеки на счете должника, что свидетельствует об осведомленности ответчика о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, был осведомлен о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка направлена на вывод имущества должника, чем причинен вред кредиторам, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует тот факт, что спорные платежи были совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.

Довод ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" о том, что являясь кредитором с долей в реестре в размере около 21% ОАО "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" и так бы получило указанную сумму из конкурсной массы в соответствии со своей долей в реестре требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не подтвержден средствами на счете должника в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-102234/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков