Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-8144/19 по делу N А32-36325/2017

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36325/2017

исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Юрию Борисовичу

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению

о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Туапсинский район, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 3300005597 за период с 10.06.2015 по 31.01.2017 в размере 2 232 444 рублей 35 копеек, пени по состоянию на 18.05.2017 в размере 270 042 рублей 52 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163. Предприниматель просит установить, что решение суда является основанием для аннулирования управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 (номер регистрации 23-23-13/039/2013-493 от 21.05.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере и 35 512 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования. Предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края, поскольку входит в границы курортов Туапсинского района. Считает, что судом неправомерно отклонен контррасчет задолженности, произведенный ответчиком.

В представленном ранее в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 3300005597 за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 произведен на основании приказа департамента от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в размере 57 355 309 рублей 50 копеек; к отзыву представлен расчет задолженности и неустойки.

В представленных ранее пояснениях департамент считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в связи с наличием со стороны предпринимателя просрочки по оплате.

Представители департамента, предпринимателя и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 25.02.2020, объявлен перерыв до 03.03.2020 дл 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2020 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 04.07.2012 N 1786 "О предоставлении ООО "Юг Альянс" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский" между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО "Юг Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.07.2012 N 3300005597 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 450 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108003:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский для размещения гостиниц, гостиничных комплексов.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договор действует в течение 10 лет.

21.05.2013 в отношении земельного участка, площадью 5 450 кв.м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, с кадастровым номером 23:33:0108003:163, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирных жилых домов, общежитий, многоквартирных жилых домов со встроенными или встроенно - пристроенными помещениями административно - делового, социально - бытового, торгового назначения, объектов здравоохранения, для благоустройства зарегистрировано право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В ходе ряда переуступок права и обязанности арендатора по договору с 10.06.2015 (дата регистрации права аренды) переданы предпринимателю.

24.01.2017 предприниматель по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал права и обязанности по договору жилищно-строительному кооперативу "Лазурный берег". Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2017.

Направленная истцом в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" (далее - Постановление N 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

В соответствии с определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Синтину Дмитрию Михайловичу эксперту ООО "Геоцентр". Перед экспертом поставить вопрос: "Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 в границах курортов Туапсинского района, границы которых были утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об утверждении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".

Из заключения эксперта от 20.12.2018 следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для достоверного определения местоположения границы курортов Туапсинского района, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР в 1988 году ввиду отсутствия в приложении к Постановлению необходимых сведений, а именно: координат самой границы, либо исходных точек в любой известной системе координат, а также качественного картографического материала. Кроме этого, данные о границах курортов также отсутствуют в сведениях ЕГРП. В связи с этим невозможно установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 в границах курортов Туапсинского района, границы которых были утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об утверждении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".

В силу того, что судебной экспертизой не опровергнуто и не подтверждено расположение спорного земельного участка в границах курорта краевого значения, суд исходит из того, что участок является собственностью Краснодарского края, в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 1988 года. Отсутствие соответствующих сведений в едином реестре недвижимости не исключает возможности определения правового режима соответствующей территории на основании иных доказательств.

Таким образом, указанный земельный участок входит в границы курорта краевого значения Туапсинского района, утвержденных округов санитарной охраны, описанных в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 и в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановление главы Администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора являлся объектом краевой собственности в силу прямого указания закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в данном случае право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания закона и его наличие не зависит от государственной регистрации самого права в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, администрация Туапсинского района не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентным органом Краснодарского края (департаментом) принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, постольку договор является недействительным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, закрепляла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно договор аренды ничтожен.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-5744/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция по вопросу о порядке регулирования правоотношении в отношении публичных земель курортов Краснодарского края изложена в судебных актах по судебным делам N N А32-41485/2014, А32-8981/2015, А32-4988/2016, А32-45661/2016, А32-714/2017.

Департамент, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163, правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Также, истцом при исчислении платы за пользование земельным участком учтено, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 28.11.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 в размере 41 712 000 рублей по состоянию на 12.05.2015. Суд указал, что кадастровая стоимость в указанном размере, установлена на период с 01.01.2016 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2015 по 31.01.2017 в сумме 2 232 444 рублей 35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен контррасчет задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отзыве на исковое заявление по состоянию на 07.03.2019 (т. 4, л.д. 83-85), предприниматель считает, что размер арендной платы за период с 10.06.2015 по 31.01.2017 должен рассчитываться следующим образом:

129 669 452 рубля *1,5% = 1 945 041 рубль 78 копеек/год

с 10.06.2015 по 30.06.2015 - 106 577 рублей 60 копеек,

с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 980 504 рубля;

41 712 000 рублей *1,5% = 625 680 рублей/год (по ставке в 1,5%)

с 01.01.2016 по 01.04.2016 - 154 277 рублей 10 копеек;

41 712 000 рублей *2,5% = 1 042 800 рублей/год

с 01.04.2016 по 31.01.2017 - 702 819 рублей 54 копейки.

При этом, расчет арендной платы, представленный предпринимателем за период с 10.06.2015 по 01.04.2016, совпадает с расчетом, представленным департаментом (т. 4, л.д. 35). Предприниматель считает неправомерным исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 в размере 57 355 309 рублей 50 копеек.

Между тем, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей исчисления арендной платы как таковой только после внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений, в то время как начальный момент исчисления арендной платы, исходя из нового показателя кадастровой стоимости, определяется датой вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов массовой кадастровой оценки.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13, новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Краснодарского края, утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", вступили в силу с 16.12.2016.

При этом, в пункте 2 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2016.

По смыслу изложенного, коллегия судей соглашается с доводами департамента относительно того, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163, являющегося предметом договора, подлежит применению для целей исчисления арендной платы как таковой только после внесения в ГКН соответствующих изменений (30.01.2017), в то время как начальный момент исчисления арендной платы, исходя из нового показателя кадастровой стоимости, определяется датой вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов массовой кадастровой оценки (16.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка изменена в 2016 году по результатам проведения кадастровой оценки земельных участков в Краснодарском крае, ввиду чего в соответствии с пунктом 13 постановления N 121 в 2016 году индексация проведению не подлежит, в то время как подлежит проведению в 2017 году (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-32671/2019).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом департамента за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 57 355 309 рублей 50 копеек.

Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270 042 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.

Признание договора аренды недействительной сделкой не исключает обязанности общества оплатить пользование имуществом (земельным участком) по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая квалификация отношений сторон не допускает возможности взыскания с ответчика договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования департамента о взыскании предусмотренной пунктом 2.4 договора неустойки суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению. Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу N А32-51090/2017.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление заявлением о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не доказал, что зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 нарушает его права, а также не является собственником указанного объекта недвижимости, постольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по истцу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36325/2017 изменить, абзацы 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317237500126659 ИНН 110500016960) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399 ИНН 2308077553) задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 3300005597 за период с 10.06.2015 по 31.01.2017 в размере 2 232 444 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317237500126659 ИНН 110500016960) в доход федерального бюджета 31 680 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399 ИНН 2308077553) в пользу индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317237500126659 ИНН 110500016960) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 323 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова