Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-725/20 по делу N А64-8213/2019

город Воронеж

6 марта 2020 г.

Дело N А64-8213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АвтоТехМас" (ОГРН 1026801227815, ИНН 6832039272, далее - ЗАО "АТМ"): от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта по Тамбовской области, далее - ООО ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области):

Стрыгина И.В., представитель по доверенности от 25.02.2020 N 292, Зиновьев А.В., представитель по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-8213/2019 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ЗАО "АвтоТехМас" к ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 56/2019/ЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоТехМас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 56/2019/ЮЛ от 03.10.2019 в части наложения на ЗАО "АвтоТехМас" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 руб., о признании незаконным экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-8213/2019 требование о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 56/2019/ЮЛ от 03.10.2019 удовлетворено.

Постановление Территориального отдела по Тамбовской области центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 56/2019/ЮЛ от 03.10.2019 о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоТехМас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 производство по делу N А64-8213/2019 в части оспаривания экспертных заключений от 23.08.2019 г. N 1554/К0/124-00/Z/16-19 и N 1554/К0/124-00/Z/17-19 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019, ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о привлечении общества в административной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-8213/2019 о прекращении производства в части требований не обжалуется.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ЗАО "АТМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ЗАО "АТМ" в вину вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), в соответствии с приказами N 834 от 01.07.2019, N 183-изм от 18.07.2019, N 834-пр от 14.08.2019, N 193-изм от 19.08.2019 в период с 19.07.2019 по 12.09.2019 с целью исполнения "Ежегодного плана проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2019 год", утвержденного Приказом ЦМТУ Росстандарта от 24.12.2018 N 109, включенного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2019 год сотрудниками ЦМТУ Росстандарта в период с 19.07.2019 по 12.09.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "АвтоТехМас" обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 20 раздела IV (п. 19 Приложения N 10) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в части требований п. 3 Приложения 6 Правил ООН N 124-00 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения колес для легковых автомобилей и прицепов", абз. 24 ст. 2, абз. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившиеся в том, что ЗАО "АвтоТехМас", являясь продавцом на стадии обращения партии колес дисковых стальных, серых, 5Jx13H2 ET29 425, торговой марки "Mefro wheels", дата изготовления - 06.07.2018, изготовитель: ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти"; партии колес дисковых стальных, серых, 5Jx14H2 ET35, торговой марки "Mefro wheels", дата изготовления - 24.05.2017, изготовитель: ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти" не соблюдает указанные выше требования, а именно:

- после проведения испытания на изгиб при кручении обнаружены технические трещины в зоне крепления колеса ступице автомобиля (п. 3.1 акта проверки N 27 от 12.09.2019);

- после проведения испытания на изгиб при кручении смещение вала составило 13 % при допустимом значении не более 10 %; обнаружены технические трещины в зоне изгиба диска колеса (п. 3.2 акта проверки от 12.02.2019).

Выявленные нарушения получили свое отражение в акте проверки от 12.09.2019 N 27 (т. 2 л.д. 84-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, от 19.09.2019 N 20 и вынесения постановления от 03.102019 N 56/2019/ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "АТМ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО "АТМ", в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечение к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 28 Закона "О техническом регулировании" заявитель обязан в числе прочего обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; - предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте компонентам транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ("ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 раздела I ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 2 раздела I ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно пункту 7 раздела III ТС ТР 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Пунктом 20 раздела IV ТС ТР 018/2011 предусмотрено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 19 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" для подтверждения соответствия колес транспортных средств:

1) колеса транспортных средств должны пройти испытания в соответствии с Правилам ЕЭК ООН N 124-00;

2) колеса транспортных средств должны обеспечивать прочность при циклическом (изгибающим моментом, радиальной силой) нагружении;

3) для колес из легких сплавов дополнительно должна обеспечиваться прочность при ударном нагружении;

4) на колесе должна быть нанесена маркировка.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Имеющимися в материалах дела результатами экспертных исследований Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению "НАМИ" (т.1 л.д. 34-73) подтверждаются следующие нарушения требований технических регламентов:

1. Представленное на испытание колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2, производства ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти" в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН N 124-00). Колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН N 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении, смещение вала составило 13% при допустимом значении не более 10 %: после испытания обнаружены технические трещины в зоне изгиба диска колеса, что подтверждается протоколом N 1554/ТСU/55-19 от 20/08/2019.

2. Представленное на испытание колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2, производства ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти" в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН N 124-00). Колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН N 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении обнаружены технические трещины в зоне крепления колеса в ступице автомобиля, что подтверждается протоколом N 1554/Z0/124-00/TCU/54-19 от 20.08.2019.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, самого факта выявления несоответствия продукции (товаров) требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие компонентов транспортных средств требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Материалами дела подтверждается, что в качестве товаросопроводительных документов изготовителем спорной продукции ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти" заявителю были переданы товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 102-127), сертификаты соответствия на приобретаемую продукцию (колеса стольные), серии ТС RU C-RU.AB98.B.00600 (т.1 л.д. 129), технические условия ТУ 4592-001-91045497-2012.

Управлением также не представлено доказательств, что выявленное нарушение допущено обществом в связи с отсутствием должного контроля со стороны продавца за соблюдением требований действующего законодательства.

Напротив, из представленных ЗАО "АТМ" суду апелляционной инстанции программы по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением компонентов колесных транспортных средств 17.09.2019 (т.1 л.д. 75-76) следует, что обществом меры, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов.

В чем именно состояла вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, осуществление (или неосуществление) каких конкретных действий повлекло за собой нарушение требований технических регламентов в материалах административного дела Управление не отразило, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций - не пояснило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "АТМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 56/2019/ЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-8213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина