Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-866/20 по делу N А56-102234/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-102234/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-2" Гурова А.И.: не явился, извещен,

от ООО "СТРОЙМАШ": представитель Ступин Д.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Цементно-бетонные изделия": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-866/2020) конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-2" Гурова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-102234/2017/сд.1 (судья Е.С.Иванова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" Гурова Александра Игоревича ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ"

2) общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2"

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор" (далее - ЗАО "Экодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - должник, ООО "СУ-2") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление ЗАО "Экодор" признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 (6293) от 31.03.2018, объявление N 78010013006, стр. 60.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО "СУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 15.08.2019.

Конкурсным управляющим ООО "СУ-2" утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 (6521) от 07.03.2019, объявление N 77032926660, стр. 62.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-2" Гуров А.И. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать недействительным соглашение о переводе долга от 02.03.2017, заключенное между ООО "СУ-2" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (далее - ООО "СТРОЙМАШ"),

2. В порядке применения последствий недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - ООО "ЦБИ") в пользу ООО "СУ-2" 17 000 000, 00 руб.,

- восстановить задолженность ООО "СТРОЙМАШ" перед ООО "ЦБИ" в размере, предусмотренном соглашением о переводе долга от 02.03.2017.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Гурова А.И. назначено на 28.06.2019.

Определением от 08.12.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Гурову А.И. в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО "СТРОЙМАШ" недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СУ-2" Гуров А.И. просит определение от 08.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствии признаков неплатежеспособности, в то время как им в материалы дела представлен финансовый анализ должника и ООО "СТРОЙМАШ", из которых следует, что показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность названных организаций по состоянию предшествующему дате совершения оспариваемой сделки ниже нормативных значений. Также податель апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности между ООО "СУ-2" и ООО "СТРОЙМАШ", что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель ООО "СТРОЙМАШ" против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЦБИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 08.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-2" Гуров А.И., ООО "ЦБИ", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙМАШ" (первоначальный должник) и ООО "СУ-2" (новый должник) 02.03.2017 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору аренды строительной техники N 424 от 11.09.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО "ЦБИ" (кредитор), а также долг первоначального должника перед этим же кредитором за дизельное топливо, поставленное по счетам-фактурам (УПД): ЦБСК-006530 от 07.09.2016; ЦБСК-008259 от 09.11.2016 и ЦБСК-008576 от 16.11.2016.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

Перевод долг осуществлен с согласия кредитора (ООО "ЦБИ"), что соответствует пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма передаваемого долга составляет 31 273 567 (тридцать один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что первоначальный должник обязуется считать полностью исполненными: обязанность нового должника по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 03/08/15 от 03.08.2015 в размере - 21 233 562, 15 руб. (двадцать один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 15 копеек), в том числе НДС - 3 239 017, 96 руб. (три миллиона двести тридцать девять тысяч семнадцать рублей 96 копеек, и обязанность нового должника, по оплате поставки материалов и дизельного топлива по товарно-транспортным накладным: N 78 от 05.08.2016 (остаток задолженности в размере 374 800 рублей); N 94 от 07.09.2016; N 97 от 30.09.2016 и N 99 от 30.09.2016 - итого в размере 9 036 000 руб. (девять миллионов тридцать шесть тысяч рублей), в том числе НДС - I 378 372, 88 руб. (один миллион триста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два рубля 88 копеек), а также обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей), в том числе НДС - 610 169,49 руб. (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек) за перевод долга.

В рамках исполнения обязательств по соглашению о переводе долга ООО "СУ-2" произвело следующие платежи в пользу ООО "ЦБИ": 15.03.2017 платежным поручением N 88 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с назначением "Оплата по Соглашению о переводе долга от 02.03.2017. Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС (18%) 2288135-59" и 02.02.2018 платежным поручением N 33 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением "Оплата по Соглашению о переводе долга от 02.03.2017. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75".

Таким образом, в период с 15.03.2017 по 02.02.2018 ООО "СУ-2" исполнило обязательства перед ООО "ЦБИ" по оплате задолженности в общем размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий полагает, что истинной целью совершения оспариваемой сделки между взаимосвязанными лицами было погашение требований кредитора (ООО "ЦБИ") в преддверии банкротства ООО "СТРОЙМАШ" за счет ООО "СУ-2", процедура банкротства которого была введена позднее ООО "СТРОЙМАШ": в отношении ООО "СТРОЙМАШ" процедура наблюдения введена 11.01.2018 (дата объявления резолютивной части по делу А56-69392/2017/з.1).

В обоснование позиции по заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим указано, что отсутствие документов, на основании которых достигнуто соглашение о зачете, а также не исполнение обязательства ООО "СТРОЙМАШ" по оплате 4 000 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), не позволяет сделать вывод о возмездности оспариваемого соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2.2 оспариваемого соглашения установлено, что ООО "СТРОЙМАШ" обязалось уплатить ООО "СУ-2" за перевод долга сумму в размере 4 000 000 руб. В оставшейся части принятого ООО "СУ-2" обязательства, стороны согласовали условие о зачете.

Таким образом, в силу прямого указания на то сторонами в оспариваемом соглашении во взаимосвязи с положениями статей 423 - 424 ГК РФ соглашение о переводе долга от 02.03.2017 не может быть признано безвозмездным.

В обоснование позиции о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 02.03.2017 и применении последствий ее недействительности, конкурсным управляющим приведены основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением указанного соглашения о переводе долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "СУ-2" подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, согласно которой, начиная с 2014 отчетного года, происходило поэтапное увеличение размера имущественных требований к должнику. По состоянию на 2014 отчетный год кредиторская задолженность должника составляла 359 009 000 руб., на 2015 - 579 953 000 руб., на 2016 - 732 412 000. Кроме того, 2015 и 2016 года для должника были убыточными, 2015 год - убыток 4 987 000 руб., 2016 год - убыток 928 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Предметом доказывания недостаточности имущества и неплатежеспособности являются конкретные обстоятельства превышения размера денежных средств с приведением документации, подтверждающей такое превышение (справки кредитных организаций, опись имущества и т.д.), а также доказывание прекращения исполнения должником денежных обязательств, которое, в свою очередь, вызвано недостаточностью денежных средств, что также подлежит доказыванию.

Данные бухгалтерской отчетности за 2016 год показывают, что выручка должника за финансовый год составила 224 646 000 руб., что опровергает утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника (в спорный период) признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Баланс актива и пассива должника на конец 2016 года были равны и составляли 740 284 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом того, что баланс актива и пассива должника на конец 2016 года были равны невозможно сделать вывод о том, что размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника.

Также на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе увеличение размера имущественных требований к должнику не может являться основанием для вывода о неплатежеспособности последнего, поскольку такой рост сопровождался одновременным увеличением по балансу материальных внеоборотных активов (код 1150), запасов (код 1210), финансовых и других оборотных активов (код 1230). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции отметил, что согласно представленным сведениям, отчету о финансовых результатах ООО "СУ-2" (2015 год - убыток 4 987 000 руб., 2016 год - убыток 928 000 руб.) за исследуемый период возможно установить снижение отрицательного показателя, что свидетельствует об уменьшении убытка.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено, что сделка носила возмездный характер.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО "СУ-2" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого соглашения о переводе долга, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения в период с 12.12.2016 по 26.01.2018 полномочия генерального директора ООО "СТРОЙМАШ" исполнял Петров Г.П., который в период с 11.03.2011 по 02.03.2018 являлся также и участником должника с долей в размере 49%.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "СУ-2" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-102234/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков