Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82162/19 по делу N А40-210486/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-210486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019

по делу N А40-210486/19 (35-1821), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ПРОМСТРОЙЭКСПО" (ИНН 7704822585, ОГРН 1127747205365)

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7708249728, ОГРН 1157746193934)

о взыскании 1 047 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.А. по доверенности от 17.10.2019 г.; диплом номер 3901 от

25.10.2004,

от ответчика: Атакуев Р.А. по доверенности от 07.10.2019 г.; диплом номер 2783 от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1047500 руб. за период с 17.06.2016 г. по 31.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-210486/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 46 (далее - Договор).

Истец указал, что 1 апреля 2016 года он передал ответчику в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 2237,9 кв.м., инв. N 200/11, кадастровый номер 77:01:0001061:1009, адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а именно: этаж 4, помещение I, комнаты 5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 6, 6А, 6Б, общая площадь 69,9 кв.м., этаж 4, помещение II, комната 1, общая площадь 20,1кв.м., этаж 4, помещение III, комнаты 5, 6, 7, 8, 9, общая площадь 67,0 кв.м., итого: общая площадь 157,0 кв.м., согласно поэтажному плану и экспликации (далее - Помещение) для размещения офиса.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору за период с 17 июня по 31 октября 2016 года в размере 1047500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать во временное владение и пользование субарендатора помещение по акту приема-передачи с отметкой о техническом состоянии Помещения.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не доказан факт передачи ответчику Помещения.

Акт приема-передачи от 01.04.2016 г. ответчиком не подписан. Иных доказательств выполнения своих обязанностей, связанных с передачей истцом Помещения ответчику, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вносил денежные средства за пользование помещением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не опроверг позицию ответчика, согласно которой ответчик исполнял предусмотренные п. 3.3, п. 4.1 Договора обязательства по внесению обеспечительного платежа. При этом ответчик ждал от истца доказательств подтверждения разрешения собственника на сдачу данного помещения в субаренду. Но данное разрешение так и не было предоставлено истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.04.16 г. лишь 06.06.19 г., то есть спустя три года после подписания Договора. В письме также имелись односторонние акты возврата нежилого помещения от 01.11.2016 г. и Соглашение о расторжении Договора N 46 от 31.10.2016 г., подписанные истцом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-210486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова