Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-1153/20 по делу N А31-13700/2017

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А31-13700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Зинченко В.И., его представителя Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 16.02.2018,

представителя ответчика Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-13700/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304443616800083, ИНН 440700200033)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (ОГРН 1074439000162, ИНН 4427004237); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Беркут-В" (ОГРН 1144437001708, ИНН 4405009369)

о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Зинченко Владимиру Ивановичу

о признании договора страхования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 17 905 520 рублей страхового возмещения, 467 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 20.11.2017, 30 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 принят к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о признании договора страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленного в виде страхового полиса от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871, недействительным.

По ходатайству Банка о признании его соистцом и взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 1 739 291 рубль 08 копеек определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 Банк привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (далее - третье лицо, ООО "Гавриловский карьер"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Беркут-В" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Группа Беркут-В").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 производство по делу в части требований Банка прекращено в связи с его отказом от заявленных требований ввиду полного исполнения обязательств Предпринимателем по кредитному договору от 01.10.2013 N 8640/0/13280.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 14.11.2019, т. 8 л.д. 56-57), истец просил взыскать с ответчика 17 905 520 рублей страхового возмещения, 3 144 994 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.11.2019, 30 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 905 520 рублей страхового возмещения, 2 937 731 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 700 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 115 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворении встречных исковых требований Общества. Заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора Общество не производит выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по предотвращению ущерба; в частности, такие меры включают, в том числе, создание закрытой площади складирования (в помещении или, по крайней мере, внутри ограждения), выставление охраны, принятие соответствующих противопожарных мер, в зависимости от конкретного расположения или типа складируемого имущества. По мнению заявителя, утверждение истца о том, что отсутствие ограждения объекта страхования обусловлено использованием его по назначению, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По утверждению ответчика, суд необоснованно отклонил его довод о том, что объект страхования находился на неохраняемой территории, чем нарушено условие договора страхования. По мнению Общества, представленный в материалы дела договор об оказании охранных услуг от 15.07.2016 N 17 никакого отношения к дробильной установке не имел, поскольку был заключен не страхователем, а между третьими лицами, и в отношении сохранности имущества собственника - ООО "Гавриловский карьер"; собственником дробильной установки ООО "Гавриловский карьер" не являлось. Заявитель ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела N 11701340038000051 периметральным ограждением, техническими средствами охраны, освещением объект оборудован не был, перечень техники, находящейся на территории объекта, с последующей передачей по акту приема-передачи сотрудникам охраны заказчиком не представлялся. Также, согласно позиции ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании страховой суммы без уменьшения последней на сумму амортизационного износа, а также без учета стоимости демонтированных узлов и агрегатов дробильной установки. Заявитель обращает внимание на тот факт, что указанные узлы и агрегаты дробильной установки были демонтированы после пожара, что подтверждается актом дополнительного осмотра от 04.02.2019, а также фотоматериалами, полученными 18.04.2017 при первичном осмотре дробильной установки. По мнению ответчика, факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения спорных элементов дробильной установки не имеет значения, поскольку на момент обращения договор страхования прекратил действие, а дата заявленного события (кражи) не определена. Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска Общество отмечает, что, заключая договор страхования, страхователь проявил недобросовестность, сообщив страховщику недостоверные сведения относительно условий хранения подлежащего страхованию имущества, ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, от которых зависит волеизъявление последнего - решение страховщика заключать (не заключать) договор страхования. Заявитель полагает, что наличие внешнего ограждения и охраны места хранения объекта страхования непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, по утверждению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: в ходе судебного разбирательства ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил суд исключить из числа доказательств письмо за подписью бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А. от 24.07.2018, а также показания свидетелей Зинченко А.В., Панкова A.M., данные в судебном заседании, которые утверждали, что дробильная установка до пожара использовалась по прямому назначению. Вместе с тем, процедура, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдена не была, заявление ответчика не рассмотрено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт использования дробильной установки в 2017 году подтвержден соответствующими доказательствами по делу. Истец ссылается на представленный в материалы дела договор об оказании охранных услуг, заключенный между ООО "Гавриловский карьер" и ООО "ЧОО "Группа Беркут-Б" от 15.07.2016 N 17, согласно пункту 1.2 которого охране подлежат материальные ценности, находящиеся на территории Гавриловского карьера с указанием конкретного адреса. По мнению истца, такая формулировка свидетельствует о том, что охране подлежали все без исключения материальные ценности на территории Гавриловского карьера. Предприниматель обращает внимание на то, что за несколько лет существующих между сторонами отношений по страхованию спорного имущества, включая спорный период, страховщик ни разу не поинтересовался условиями работы, нахождения, охраны застрахованного имущества, то есть формально подошел к заключению договора страхования, не желая возмещать застрахованный риск. По мнению истца, требуя уменьшить сумму к взысканию на сумму амортизационного износа и демонтированных деталей, ответчик злоупотребляет правом, так как изначально в жалобе он просит отказать в иске в полном объеме, тем самым требования апелляционной жалобы противоречат друг другу. Предприниматель ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным. Также истец отмечает, что суд в решении дал оценку заявлению о фальсификации, указав, что доводы страховщика о том, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения в процессе рассмотрения дела, подтверждения не нашли. Согласно позиции истца, отражение судом первой инстанции результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в решении, а не в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на исключении из доказательств письма бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А. от 24.07.2018, показаний свидетелей Зинченко А.В., Панкова А.М., данных в судебном заседании 01.11.2018, в связи с их противоречивостью, ложностью сообщенных сведений, настаивал на допросе свидетелем Виноградова А.А., на предмет сообщенных им ложных сведений о работе дробильной установки в период с января по апрель 2017, в связи с сообщением Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 17.10.2019 о неведении в 2017 году ООО "Гавриловский карьер" добычи полезного ископаемого, и отсутствия информации о переработке ранее.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали об исключении вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, и вызове и допросе свидетелем Виноградова А.А. за необоснованностью заявляемых требований, настаивали на оставлении без изменения решения Арбитражного суда Костромской области, и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, что подтверждается выданным страхователю страховым полисом от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) от 01.02.2008 N 169, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 27.06.2014 N 389хк (приложение N 1 к договору), анкеты-заявления на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 2 к договору), описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3 к договору), оговорок 6(108) и 4(013) (приложение N 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком на основании договора залога от 27.11.2013 N 8640/0/13280/5 (т.1 л.д. 92-99). В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является Предприниматель.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3 к договору).

Страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: в соответствии с нарядами на выполнение работ и иным документом об оказании услуг/выполнения работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) в пределах административных границ Костромской области, а также на территории мест хранения (стоянках) за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: огороженные охраняемые стоянки/площадки, расположенные по адресу: Костромская область, Судиславский район, Гавриловский проезд.

Кроме того, согласно оговорке 4 (013) сторонами, с учетом других положений договора и положений, примененных в договоре страхования оговорок, при условии уплаты страхователем согласованной дополнительной страховой премии, дополнительно согласовано, что по договору возмещаются гибель или повреждение застрахованного имущества (за исключением имущества в процессе производства, обработки или храпения в помещениях изготовителя, дистрибьютора или поставщика до его поставки на строительную площадку), хранящегося вне строительной площадки и других, указанных в договоре страхования мест использования по назначению в указанных в оговорке.

Дополнительная территория страхования: Костромская область. Судиславский район, Гавриловский проезд (карьер).

Договор вступает в силу с 04.12.2016, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует по 23 часа 59 минут 03.12.2017.

По условиям страхового полиса полис заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования и применяемых оговорок, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц - умышленного повреждения и уничтожения застрахованного имущества, хищения в результате кражи, грабежа, разбоя.

Страховая сумма по договору составляет 27 776 782 рубля 50 копеек, в том числе при хранении застрахованного имущества за пределами мест его использования по назначению (оговорка 4 (013)).

В описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования указана, в том числе, дробильная установка McCloskey C38R, 2013 года выпуска, заводской номер 71859 (далее - дробильная установка), страховая сумма 17 905 520 рублей, франшиза не установлена.

Страховая премия уплачена страхователем платежным поручением от 29.11.2016 N 607 (т.2 л.д. 18).

Дробильная установка была передана ООО "Гавриловский карьер" по договору аренды техники от 01.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2016 (т.1 л.д. 135-138)

04.04.2017 в результате пожара в дробильной установке, произошедшего по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, Гавриловский проезд (карьер), установка обгорела внутри и снаружи, что подтверждается справкой территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов ГУ МЧС России по Костромской области (т.1 л.д. 101).

По данному факту СО МО МВД России "Островский" постановлением от 13.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11701340038000051 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N 2/1129 (т.1 л.д. 109) пожар, произошедший в период времени с 30.03.2017 по 04.04.2017 в дробильной установке марки McCloskey, расположенной по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, д. Гаврилово, карьер Гаврилово возник с западной стороны дробильной установки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от 04.05.2017 N 74-3-2/17 (т.5 л.д. 22-41) наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

06.04.2017 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.2 л.д. 19). Страховщиком было заведено выплатное дело N 15087759. 11.04.2017 и 18.04.2017 АО "Технэкспро" по заказу ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (т.2 л.д. 20-22, л.д. 84-85).

Ответчик письмами от 14.04.2017 N 08-06/734 (т.1 л.д. 100), от 30.06.2017 N 08-06/1240 (т.1 л.д. 104) истребовал у истца дополнительные документы. Запрашиваемые документы предоставлены истцом.

Письмами от 25.07.2017 N 08-06/1476 (т.1 л.д. 106), от 04.08.2017 N 08-06/1566 (т.1 л.д. 108) Общество дополнительно запросило у истца постановление органов внутренних дел о признании потерпевшим, итоговый процессуальный документ по уголовному делу.

29.08.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 113).

Общество в ответе на претензию от 08.09.2017 указало, что истцом не был представлен итоговый процессуальный документ по уголовному делу N 11701340038000051 (т.1 л.д. 114).

15.09.2017 истец вручил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.09.2017 (т.1 л.д. 115).

Письмом от 02.10.2017 N 08-06/2086 (т.1 л.д. 117) ответчик запросил у Банка и Предпринимателя документы, подтверждающие объем задолженности по кредитным договорам, а также сведения о том, в каких долях и кому следует перечислить страховое возмещение.

04.10.2017 Обществом получены сведения Банка о кредитной задолженности Предпринимателя по состоянию на 04.10.2017 (т.1 л.д. 118).

13.10.2017 ответчиком получена повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 119).

Ответчик письмом от 18.10.2017 N 08-06/2261 (т.1 л.д. 121) истребовал у истца дополнительные документы в подтверждение технической исправности дробильной установки и паспорт производителя.

27.10.2017 указанные документы переданы ответчику истцом (т.1 л.д. 122).

Истец обратился в союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", согласно акту экспертизы которого от 03.11.2017 N 12905/00470 (т.1 л.д. 83-99) по состоянию на дату осмотра 29.10.2017 дробильная установка для эксплуатации не пригодна, износ составил 99 %. Стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2017 N 781 и от 08.11.2017 N 806 (т.1 л.д. 124-125).

Письмом от 08.11.2017 N 08-06/2518 (т.1 л.д. 123) ответчик запросил у истца дополнительные сведения по организации охраны и средствам пожаротушения.

Письмом от 27.11.2017 N 08-06/2696 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду необеспечения истцом мер по предотвращению ущерба (т.1 л.д. 129-130).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Обществом предъявлен встречный иск к Предпринимателю о признании договора страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленного в виде страхового полиса от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871, недействительным. Встречный иск Общества принят к производству суда определением от 07.02.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по определению суда первой инстанции от 19.12.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Глазову Игорю Костантиновичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость годных остатков дробильной установки после пожара, имевшего место 04.04.2017; какова стоимость амортизационного износа дробильной установки на дату пожара, имевшего место 04.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 N 06/ГР/О/19 (т.6 л.д. 64-99) стоимость годных остатков дробильной установки после пожара, имевшего место 04.04.2017 составляет 0 рублей, стоимость амортизационного износа дробильной установки на дату пожара, имевшего место 04.04.2017 - 4 851 529 рублей 18 копеек.

04.02.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика произведен осмотр дробильной установки, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.02.2019 N 15087759 (т.6 л.д. 149-152), согласно которому при осмотре дробильной установки установлено, что на установке демонтирован (отсутствует) ряд деталей. К акту осмотра прилагаются фотоматериалы.

По факту хищения металлических агрегатов с дробильной установки по заявлению Предпринимателя возбуждено уголовное дело от 19.06.2019 N 11901340038000051 (т.8 л.д. 47).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцову А.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость дробильной установки по цене металлолома; определить рыночную стоимость отсутствующих (демонтированных) узлов и агрегатов дробильной установки на дату пожара, происшедшего 04.04.2017, зафиксированных в акте дополнительного осмотра от 04.02.2019 и фотоматериалах от 18.04.2017, от 04.02.2019; определить стоимость годных остатков дробильной установки на дату пожара, происшедшего 04.04.2017; определить стоимость амортизационного износа дробильной установки на дату пожара, происшедшего 04.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N 1646/19/9 (т.7 л.д. 81-179) стоимость годных остатков в виде металлолома составляет 396 948 рублей 04 копейки; стоимость отсутствующих (демонтированных) узлов и агрегатов дробильной установки на дату пожара, происшедшего 04.04.2017, составляет на момент пожара без учета износа 1 132 048 рублей 96 копеек, с учетом износа - 769 754 рубля 67 копеек; величина эксплуатационного износа с момента заключения договора страхования на дату пожара составляет 5,08 %.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном истцом договоре страхования, в рамках которых истец является страхователем.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленного в виде страхового полиса от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, с чем не согласен ответчик.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что договор страхования заключен под влиянием обмана, в частности, заключая договор страхования, страхователь проявил недобросовестность, сообщив страховщику недостоверные сведения относительно условий хранения подлежащего страхованию имущества, указав, что территорией страхования являются огороженные охраняемые стоянки/площадки, расположенные по адресу: Костромкая область, Судиславский район, Гавриловский проезд (карьер), место хранения обеспечено круглосуточной собственной охраной страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ответчика о признании договора страхования недействительным (т. 3 л.д. 48).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление предъявлено Обществом 07.02.2018.

При этом, как следует из материалов дела, 11.04.2017 и 18.04.2017 АО "Технэкспро" по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (т.2 л.д. 20-22, л.д. 84-85).

Таким образом, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания договоров страхования недействительными, в апреле 2017 года.

С учетом изложенного срок исковой давности по предъявленным Обществом требованиям о признании оспоримой сделки недействительной на момент подачи встречного иска не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования истец скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном имуществе относительно условий, касающихся охраны имущества.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает всеми необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что предстраховой осмотр карьера страховщиком не производился. Имущество, находящееся на территории карьера, принято на страхование по информации, предоставленной страхователем в анкете-заявлении.

В анкете-заявлении страхователь указал, что застрахованное имущество на месте эксплуатации по назначению и на месте хранения подлежит круглосуточной собственной охране (путем проставления отметки в соответствующей графе). Отдельная графа относительно ограждения стоянки (места хранения) в анкете-заявлении не содержалась.

Таким образом, при заполнении заявления на страхование истец предоставил все запрашиваемые у него сведения и информацию.

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг от 15.07.2016 (далее - договор охраны), заключенный между ООО "Гавриловский карьер" (заказчик) и ООО ЧОО "Группа Беркут-В" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране имущества собственника (заказчика).

Согласно пункту 1.2 договора охраны объектом охраны по договору являются материальные ценности, находящиеся на территории ООО "Гавриловский карьер" (далее - объект), расположенный по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, Гавриловский карьер, 20-й км шоссе Судиславль-Галич.

В пункте 8.1 договора охраны указано, что он заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в силу с 15.07.2016.

Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях; в порядке, установленном данным пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 8.2 договора охраны).

Ответчик не привел какого-либо обоснования того, что охрана стоянки силами ООО ЧОО "Группа Беркут-В", а не собственными силами непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размер возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на пояснения ООО ЧОО "Группа Беркут-В", согласно которым по договору об оказании охранных услуг от 15.07.2016 дробильная установка объектом охраны не являлась.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора охраны следует, что дробильная установка как материальная ценность, находящаяся на территории ООО "Гавриловский карьер" по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, Гавриловский карьер, являлась объектом охраны; для иного толкования условий договора правовых оснований не имеется.

Согласно показаниям охранников - работников ООО ЧОО "Группа Беркут-В", данных в рамках уголовного дела N 11701340038000051, в их обязанности входила именно охрана всей техники на территории карьера.

К пояснениям ООО ЧОО "Группа Беркут-В" об обратном суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку фактически они направлены на исключение его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.07.2016. Между тем, факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по данному договору предметом настоящего спора не является, и возражения исполнителя относительно его толкования и исполнения не могут являться достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

С учетом того, что согласно пояснениям охранников - работников ООО ЧОО "Группа Беркут-В", данных в рамках уголовного дела N 11701340038000051, въезд на территорию расположен в непосредственной близости от сторожки, то есть является охраняемым, обход охраняемой территории осуществлялся каждый час, дорога была заметена снегом, следы на снегу охранниками обнаружены не были, сведения об ином способе проникновения на территорию карьера (не через охраняемый въезд) в материалах дела не содержится, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия ограждения территории стоянки не может в рассматриваемом случае при указанных конкретных обстоятельствах иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и быть признан способствующим увеличению страхового риска.

С учетом вышеизложенного, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ оснований для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая - пожара, а также его грубой неосторожности, с учетом вышеизложенных выводов о принятии истцом достаточных мер к соблюдению условий договора страхования об обеспечении охраны места стоянки дробильной установки, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании страховой суммы без учета стоимости демонтированных узлов и агрегатов дробильной установки. Как указал сам заявитель, указанные узлы и агрегаты дробильной установки были демонтированы после пожара, что подтверждается актом дополнительного осмотра от 04.02.2019, а также фотоматериалами, полученными 18.04.2017 при первичном осмотре дробильной установки. Данный довод ответчика противоречит его же утверждению о том, что дата заявленного события (кражи) не определена.

Пунктом 9.5 Правил страхования установлено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов застрахованного имущества, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, узлов застрахованного имущества, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Ответчиком не оспаривается, что на момент осмотра дробильной установки спорные узлы и агрегаты не были демонтированы, следовательно, на Общество возложена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подлежит определению на дату страхового случая. Последующее уменьшение стоимости застрахованного имущества не может иметь правового значения для установления обязанностей сторон в рамках договора страхования при полной гибели застрахованного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовыми, едиными) от 01.02.2008 N 169, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 27.06.2014 N 389хк (приложение N 1 к договору) (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Пунктом 9.3.8 Правил страхования определено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа имущества за период действия договора страхования (полиса), если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) (нормы амортизационного износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, если иное не предусмотрено договором страхования); ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); безусловной франшизы, установленной в договоре страхования (полисе); остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования не установлено иное.

При заключении договора Предприниматель знал о порядке определения размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, согласился с данным порядком, требований об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Таким образом, оснований для неприменения пункта 9.3.8 Правил страхования, не признанного недействительным в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не был произведен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 9.3.8 Правил страхования из страховой суммы подлежит вычету размер амортизационного износа имущества за период действия договора страхования (полиса), остаточной стоимости годных остатков имущества. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N 1646/19/9 (т.7 л.д. 81-179) стоимость годных остатков в виде металлолома в размере 396 948 рублей 04 копейки определена с учетом демонтажа, вывоза и прочих предпродажных затрат; невозможность реализации годных остатков дробильной установки в виде металлолома экспертом не установлена. Взыскание в пользу ответчика полной страховой суммы при наличии в его распоряжении годных остатков, возможность реализации которых установлена экспертным путем, нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом того, что величина эксплуатационного износа с момента заключения договора страхования на дату пожара составляет 5,08 %, что соответствует сумме 909 600 рублей 42 копейки, а стоимость годных остатков в виде металлолома составляет 396 948 рублей 04 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 598 971 рубль 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 8.3.1 Правил страхования определено, что в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный запрос с перечнем необходимых документов, в случае если информация, содержащаяся в заявлении и приложенных к нему документах не является достаточной для установления причин, обстоятельств возникновения ущерба, его размера, установления имущественного интереса в отношении поврежденного имущества и установления лиц, ответственных за повреждение, утрату имущества. Направление перечня документов не лишает страховщика права, в случае необходимости, запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя) дополнительные документы и информацию.

В силу пункта 8.3.2 Правил страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления факта, обстоятельств, причин возникновения и размера ущерба (поименованных в пункте 8.1.12 Правил страхования), а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного утраченного, или поврежденного имущества. В страховом акте страховщик указывает свое решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения, либо подготавливает письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании пункта 8.3.3 Правил страхования, если заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие признано страховщиком страховым случаем, выплатить страховое возмещение в течение следующего срока после даты утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования (полисе):

- 10 (десяти) рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 1 000 000 (один миллион) рублей;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- 30 (тридцати) рабочих дней - при сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и более.

Согласно пункту 9.12 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения (утверждение страхового акта) в случае, если компетентными органами по факту наступления заявленного события возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к причинению ущерба - до вынесения процессуального акта, заканчивающего или приостанавливающего производство по уголовному делу.

Поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 13.09.2017 (т.1 л.д. 116), данное постановление было вручено страховщику истцом 15.09.2017, с учетом сроков, установленных пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Правил страхования (10 рабочих дней после получения всех документов + 30 рабочих дней) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, запрошенные письмом от 18.10.2017 N 08-06/2261 (т.1 л.д. 121), и представленные истцом 27.10.2017, страховщик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при исполнении своего обязательства, имел возможность запросить ранее.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 21.11.2019 в сумме 2 508 604 рубля 85 копеек.

Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
14.11.2017	17.12.2017	34	8,25%	365	127 561,96
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	197 368,59
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	143 251,40
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	576 984,80
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	310 378,03
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	641 447,93
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	143 251,40
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	138 476,35
09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	155 984,86
28.10.2019	21.11.2019	25	6,50%	365	73 899,53

Относительно довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно, нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств - письма за подписью бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А. от 24.07.2018, показаний свидетелей Зинченко А.В., Панкова A.M., данных в судебном заседании, а также в необходимости допроса свидетелем Виноградова А.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанных норм действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допрос судом первой инстанции свидетелей в судебном заседании выполнен без нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость полученных показаний как доказательств (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ответчика о фальсификации письма за подписью бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А. от 24.07.2018 также следует, что ответчик не согласен с содержащейся в нем доказательственной информацией, поскольку он не ссылался на получение данного доказательства с нарушением федерального закона (в частности, путем подделки документа либо подписи Виноградова А.А.).

Кроме того, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 17.10.2019 N 6271 (т.8 л.д.63), с достоверностью не опровергает факт не эксплуатации дробильной установки до её уничтожения пожаром в 2017 году, о чем свидетельствует и письмо этого же департамента от 30.07.2018 (т.4 л.д.25), указывающего на обеспечение выполнение в 2017 году условий лицензионного соглашения к лицензии ООО "Гавриловский карьер" в части составления и согласования необходимой разрешительной документации на разработку Северного участка Гавриловского месторождения валунно-гравийно-песчаного материала и круглогодичного режима его работы, а поэтому, ввиду отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о ложности содержащихся сведений в письме бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А., показаний свидетелей Зинченко А.В., Панкова А.М. отсутствуют основания для их исключения, и необходимость в допросе свидетелем Виноградова А.А.

Приведенные выше обстоятельства указывают о том, что непредставление истцом заказ-нарядов, путевых листов, маршрутных листов, и др. документов, подтверждающих либо опровергающих, по мнению ответчика, использование дробильной установки по назначению на территории Гавриловского карьера до пожара за 2017 год, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах настоящего дела вышеописанных доказательств, и с учетом обстоятельств происшедших событий, не признается основанием, освобождающим страховщика об обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом требований статьи 161 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление акта экспертизы которого от 03.11.2017 N 12905/00470 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению акта экспертизы которого от 03.11.2017 N 12905/00470 в сумме 27 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 115 014 рублей; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 838 рублей государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 401 рубль государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 138 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей/2 9, 23%). В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 875 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-13700/2017 отменить в части взыскания 1 306 548 рубля 46 копеек страхового возмещения, 429 126 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-13700/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304443616800083, ИНН 440700200033) 16 598 971 рубль 54 копейки рублей страхового возмещения, 2 508 604 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 231 рубль расходов на оплату услуг оценщика, 114 875 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 401 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 11 838 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина