Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-285/20 по делу N А51-23265/2016

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-285/2020

на определение от 16.12.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемник ИП Смолик Светлана Петровна, Боев НиколайТимофеевич) к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, 2 А51-23265/2016 Приморский край г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Солоненко О.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом 102507 0039352:

конкурсный управляющий Горин О.В. (лично) паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", кредитор) 03.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Теплосетевая компания".

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Сведения о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 1235, стр. 22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Горин О.В. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет выплаты задолженности по заработной плате перед уплатой налогов и сборов, а также установлении в составе второй очереди текущих платежей первоочередной выплаты работнику Талалаевой Т.В. в размере 29 922 рубля 37 копеек перед иными кредиторами второй очереди (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2019 конкурсный управляющий должником О.В.Горин обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на статью 11 Конвенции международной организации труда N 95 об охране заработной платы (Женева, 01.07.1949), просил отменить судебный акт и удовлетворить его заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск О.В.Горин поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2019).

Представленные ФНС России дополнительные документы к отзыву признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Соответствующие правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14175.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Коллегия отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям во вторую очередь текущих платежей включены требования на сумму 17 850 337 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) в размере 13 993 062 рубля 56 копеек за период с октября 2016 года, перед работниками по выплате заработной платы и компенсационных выплат в размере 3 857 274 рубля 73 копейки за июль-август 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода. Очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемом случае суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

Судом учтено, что предприятие завершило текущую производственную деятельность, работники уволены с 08.08.2019, а вновь принятый по договору оказания услуг в ходе конкурсного производства работник занимает должность юрисконсульта. Относительно необходимости ежемесячной выплаты заработной платы привлеченному конкурсным управляющим работнику, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией мероприятий конкурсного производства, отмечено, что данный работник является вновь принятым и по существу выполняемых обязанностей он является привлеченным специалистом, выплата вознаграждения которому отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Поскольку судом не установлено оснований, позволяющих предположить, что в случае неотступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в последующем, недоказанность того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Коллегия обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Довод о высокой социальной напряженности и недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Более того, в обосновании апелляционной жалобы конкурсным управляющим не приведено веских причин для изменения очередности текущих требований второй очереди в соответствии с разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин