Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-19376/19 по делу N А71-23503/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А71-23503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя: Дубовцев А.А. (директор), паспорт, решение N 3 от 26.04.2019,

от истца: Сизов Н.В. (директор), паспорт, протокол N 1 от 15.05.2017; Трищенков А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2019; Юскин О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2019 года

об отказе в выплате денежных средств эксперту

по делу N А71-23503/2018

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)

к ООО "СВК Прибор" (ОГРН 1141840006241, ИНН 1840028878)

о взыскании убытков, признании исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - истец, ООО НПП "Электротех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (далее - ответчик, ООО "СВК Прибор") о признании исключительного права; о пресечении действий, нарушающих исключительное право; о взыскании 6 237 000 руб. 00 коп. убытков; об изъятии материальных носителей; об опубликовании сведений о допущенном правонарушении на его официальном сайте SVKPRIBOR.RU (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 16.07.2019 по делу назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Боровинских Андрею Евгеньевичу (Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата") и Стерхову Алексею Юрьевичу (Автономная некоммерческая организация "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт").

Для проведения экспертизы ООО НПП "Электротех" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 86 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.06.2019 N 1508; ООО "СВК Прибор" оплатило 74 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 03.06.2019 N 209, от 05.06.2019 N 222.

08.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от эксперта А.Ю. Стерхова поступило экспертное заключение с приложениями.

Определением суда от 01.11.2019 автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" в оплате проведенной патентоведческой судебной экспертизы N 281-КТА/19 отказано. ООО НПП "Электротех" возвращены денежные средства в сумме 86 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной технической экспертизы по платежному поручению N 1508 от 27.06.2019. ООО "СВК Прибор" возвращены денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной технической экспертизы по платежным поручениям N 209 от 03.06.2019, N 222 от 05.06.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, автономная некоммерческая организация "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2019 отменить, удовлетворить заявление экспертной организации об оплате проведенной экспертизы. Заявитель жалобы настаивает, что экспертиза проведена экспертом Стерховым А.Ю. в пределах его компетенции и процессуальных полномочий, экспертное заключение составлено и направлено в суд до принятия судом решения по существу спора. Считает, что суд неправильно применил нормы ст. 109 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертиза назначается судом с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями: судом назначена комиссионная техническая экспертиза, эксперт Стерхов А.Ю. провел патентоведческую экспертизу, самостоятельно изменив при этом количество и перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Стерховым А.Ю. сделаны следующие выводы:

1. Имеется ли в изделии ООО НПП "Электротех" секрет производства (ноу-хау) либо указанные в описании истца технические решения изделия являются известными специалисту в данной области техники?

Указанные в описании истца технические решения, содержащиеся в изделии ООО НПП "Электротех", являются известными специалисту в данной области техники и не содержат секрет производства (ноу-хау).

2. Составляют ли отличительные элементы конструкции и особенности технологии изготовления расходомеров секреты (тайну), которые не могут быть определены исключительно из внешнего вида приборов?

Отличительные элементы конструкции и особенности технологии изготовления расходомеров, рассмотренные в 1 вопросе, не составляют секрета (тайны). Отличительные элементы конструкции и особенности технологии изготовления расходомеров не могут быть определены исключительно из внешнего вида приборов.

Вместе с тем, указанные вопросы судом перед экспертами не ставились, в связи с чем заключение эксперта обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства в виде судебной экспертизы. Указанное доказательство может быть расценено в качестве заключения специалиста для обоснования позиции ответчика.

Порядок оплаты консультации специалиста или составление его заключения применительно к рассматриваемой ситуации (а именно при назначении судом судебной экспертизы и отказе эксперта от ее проведения) действующим законодательством не урегулирован.

В п. 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем о недостаточности квалификации для проведения назначенной судом экспертизы эксперт Стерхов А.Ю. заявил уже после назначения судом комиссионной экспертизы и проведением экспертом Боровинских А.Е. необходимых исследований (письмо от 15.08.2019 N 562/4-АС, т. 4 л.д. 44). При назначении судом экспертизы и выборе кандидатур экспертов судом высылался перечень вопросов, которые будут перед ним поставлены.

Согласно ответу АНО "ПрофЭксперт" Стерхов А.Ю. имеет высшее техническое образование и достаточную квалификацию для проведения технической экспертизы (т. 3 л.д. 87-98).

Поскольку эксперт Стерхов А.Ю. не провел техническую судебную экспертизу по делу и не дал ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертные услуги считаются выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, иных выводов не влекут. Вопреки мнению апеллянта, положения ч. 2 ст. 86 АПК РФ не предоставляют эксперту возможности проведения иного вида исследования и не освобождают от дачи ответов на поставленные вопросы без приведения обоснования невозможности ответа на поставленные вопросы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года по делу N А71-23503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева