Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1200/20 по делу N А55-21646/2018

город Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-21646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Максимова О.В., доверенность от 09.01.2020, от ответчиков: от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 - представитель Успенская Н.Е., доверенность от 17.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-21646/2018 по иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Таргетинг Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргетинг Поволжье" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее - ответчик 2) об обязании ответчиков безвозмездно выполнить в течение 20 дней с момента вступления решения по делу в законную силу работы по восстановлению кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19, а именно: 1. Демонтаж профлиста, в объеме - 462 кв.м.; 2. Монтаж профлиста (ранее демонтированного) в объеме - 462 кв.м.; 3. Смена желобов и свесов шириной 1,25 м из стали листового оцинкованного - 77 п.м.; 4. Покраска фасада простого с лесов красками перхлорвиниловыми за 2 раза без подготовки - 3080 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 1 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ Самара, в лице истца, в 2013 - 2015 годах проводил мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов городского округа Самара, исходя из возможностей бюджета городского округа Самара в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований Департаменту на очередной финансовый год, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случае и порядке, предусмотренных решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемых в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара (далее -Порядок).

Департаментом, в лице заместителя Главы Администрации городского округа Самара - руководителя Департамента Жаркова И.В., действующего на основании Приказа от 25.11.2014 N 739а и Положения, и ООО "ОФТЭКО" в лице директора Хмурова О.А., действующего на основании Устава, заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара от 22.12.2014 N 168-Скр/22.12.14 в размере 9 631 921,90 руб. на возмещение фактически понесенных затрат по капитальному ремонту фасада и от 29.12.2014 N 187-Скр/14 в размере 6 351 464,48 руб. на возмещение фактически понесенных затрат по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 19. Срок действия Соглашений - 31.12.2014.

В рамках соглашения ООО "ОФТЭКО" проводил, и ему были возмещены расходы на проведение капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19.

Согласно Актам ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19 от 04.12.2014 и от 15.12.2014 после проведения капитального ремонта фасада (фасадной части) и кровли комиссией произведена проверка данного объекта. По результатам проверки замечаний, а также изменений характеристик многоквартирного дома не выявлено. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативно - правовых актов. Предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт объекта принят в эксплуатацию.

Одним из условий предоставления субсидии является выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными для данного вида работ и являющимися общеобязательными.

Для выполнения работ расходы по выполнению которых ООО "ОФТЭКО" возместило из бюджета, ООО "ОФТЭКО" заключило договоры подряда от 02.10.2014 N б/н (капитальный ремонт фасада) и от 06.10.2014 N б/н (капитальный ремонт кровли), с ООО "ПРОК".

Работы приняты, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19 от 04.12.2014 и от 15.12.2014 после проведения капитального ремонта фасада (фасадной части) и кровли, и актами формы КС-2, КС-3 подписанными между ООО "ОФТЭКО" и ООО "ПРОК".

Гарантийный срок по качеству проведенных работ, согласно обоих договоров (п. 3.2.5.) пять лет.

Пунктом 5.5. договоров, и ООО "ОФТЭКО" и ООО "ПРОК", взяли на себя солидарную ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество выполненных работ, и возложили на себя обязательство устранять недостатки и дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Соглашения (о предоставлении субсидии) Департамент в любое время имеет право проверить результаты выполненных работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара, затраты по которым возмещаются посредством предоставления субсидий.

Как указал истец, после проведения ООО "ОФТЭКО" капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19 в Департамент поступило обращение Шипиловой О.А., проживающей по адресу: г. Самара, ул. Красноярмейская, д. 19, кв. 79 по вопросу неудовлетворительного проведения капитального ремонта фасада и кровли указанного выше многоквартирного жилого дома.

Комиссия в составе директора РЭУ N 4 Комарова М.А., мастера РЭУ N 4 Кондратьевой Р.В. в ходе визуального осмотра в кв. 62 данного дома в жилой комнате на потолке обнаружила желтые пятна от протечки кровли. На кухне над оконным блоком имеются потеки, а также отклеен линолеум. На лестничной клетке потолок в разводах и пятнах, местами отпала штукатурка.

26.10.2016 Комиссия, состоящая из: главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара Костарева Г.Ю., представителем Департамента Кузнецовой Н.А., инженера РЭУ N 4 Комарова М.А., мастера ООО "ПРОК" Краснова А.Н. и жителя квартиры N 62 установила, что в подъездах N 4,6 жилого многоквартирного дома по ул. Красноармейской, д. 19 имеются сухие следы протечек. Со слов жителя данной кв. 62 протечки появились во время снеготаяния и обильных дождей. В результате визуального осмотра нарушений целостности кровельного покрытия не обнаружено. На момент осмотра погодные условия без осадков.

При повторном осмотре 09.01.2017 комиссией в составе директора РЭУ N 4 Комарова М.А., мастера РЭУ N 4 Кондратьевой Р.В. установлено, что на кухне в кв. N 61 д. N 19 по ул. Красноармейской на передней стене из гипсокартона мокрые потеки 1-м*2,5 м. На окне мокрые боковые откосы, под окном мокрые обои 1,5 м*1-м.

Департаментом в адрес Ответчика неоднократно (исх. N 1-03/2/7525-обр. от 29.12.2016, N 1-03/2/160-обр от 16.01.2017, N 1-03/2/1661-обр от 28.03.2017, N 1-03/2/5141-обр от 02.05.2017, 1-03/2/5377 от 15.05.2018) направлялись претензии о необходимости принятия в рамках гарантийных обязательств соответствующих мер по устранению замечаний по капительному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома N 19 по ул. Красноармейской. Однако замечания Ответчиком не устранены.

В адрес ООО "Управляющий жилищно - коммунальный комплекс" 15.05.2018 N 1-03/2/5372 направлено обращение о проведении обследования с целью определения объемов работ по устранению замечаний, выявленных после капитального ремонта многоквартирного дома N 19 по ул. Красноармейской.

По результатам обследования ООО "Управляющий жилищно - коммунальный комплекс" определены работы, предоставлена дефектная ведомость от 24.05.2018 N 2.1-267 по устранению выявленных замечаний, а именно: демонтировать профлист 462 кв.м., монтаж профлиста (ранее демонтированного) - 462 кв.м., смена желобов и свесов шириной 1,25 м из стали листовой оцинкованной - 77 п.м., покраска фасада простого с лесов красками перхлорвиниловыми за 2 раза без подготовки - 3080 кв.м.

Истец, как заинтересованное лицо, - затратившее бюджетные средства в соблюдение прав и интересов собственников помещений вышеуказанных домов, просил обязать ответчиков (ООО "ОФТЭКО" ликвидировано, его правопреемником является ООО " Таргетинг Поволжье") выполнить свои солидарные обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома и устранить недостатки и дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока по работам выполненным ответчиком, посредством выполнения вышеуказанных работ.

Ответчик 2 иск не признал, указал на то, что в отношении кровли заявленные истцом работы выполнил - нарушения устранил. Относительно фасада, имеет место обычное эксплуатационное загрязнение объекта, за которое ответчик ответственность не несет.

В связи с изложенным ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы Бубнову Игорю Анатольевичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

Имеются ли повреждения фасада жилого дома N 19 расположенного по ул.Красноармейской, г.Самара, в районе выполнения работ по его капитальному ремонту предусмотренному договором б/н от 02.10.2014 заключенному ООО "ОФТЭК" и ООО "ПРОК" работах по ремонту фасада. Если имеются, то являются ли они следствием некачественного выполнения работ, или обычной эксплуатации объекта.

Если будет установлено, что повреждения фасада указанного жилого дома является следствием некачественного выполнения работ, определить будет ли достаточным для их устранения покраска фасада простого с лесов красками перхлорвиниловыми за два раза без подготовки - 3 080 кв.м. Если данные работы недостаточны, или излишни, определить какие конкретно работы необходимо провести для устранения недостатков вызванных некачественным выполнением работ, с указанием их вида и объема.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду первой инстанции.

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

На фасаде жилого дома N 19, имеется дефект в виде отшелушивания краски на участке площадью до 0,9 м2 в цокольной части стены в районе арки. Дефект возник в результате качественного выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных договором б/н от 02.10.2014 между ООО "ОФТЭК" и ООО "ПРОК".

На фасаде указанного здания имеется повреждение слоя штукатурного покрытия в цокольной части стены внутри арки, вызванное механическим повреждением в ходе эксплуатации.

На фасаде указанного здания имеются загрязнения в виде потеков от природных осадков, которые образовались в процессе эксплуатации.

Для устранения дефекта в виде отшелушивания краски на участке площадью до 0,9 м2 в цокольной части стены в районе арки, возникшего в результате некачественно выполненных договорных работ на этом участке, необходимо провести предварительную подготовку поверхности дефектного участка посредством зачистки от старой краски и загрязнений, с последующей покраской.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, и представил суду первой инстанции многочисленные фотоматериалы с повреждениями покрашенной поверхности фасада, и потребовал от эксперта прокомментировать механизм их возникновения.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции.

Также стороны повторно выходили совместно с экспертом на осмотр фасада дома. Согласно пояснениям эксперта суд первой инстанции пришел к следующему.

Данные повреждения фасада являются активным затеканием дождевой и талой воды на фасад. А затекание воды является возможным вследствие неудовлетворительного отвода данных с кровельного покрытия - кровельное покрытие ненадлежащим образом примыкает к водостокам, допускается скапливание и стекание воды по поверхности фасада.

Причины ненадлежащего состояния кровельного покрытия (некачественное выполнение работ, механическое повреждение при чистке) эксперт назвать отказался, указав на то, что для этого требуется отдельный осмотр кровельного покрытия, в вопросы поставленные перед экспертом оценка кровельного покрытия не входила. Эксперт его не осматривал, и оценку ему не давал.

Ответчик 2, фактически, своими действиями подтверждая обоснованность требования истца в части ремонта кровельного покрытия, заявил, что в ходе рассмотрения дела произвел ремонт кровельного покрытия, работы приняты. Именно это действие ответчика и стало причиной, по которой перед экспертом вопрос об оценке состояния кровельного покрытия не ставился.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт осмотра от 16.01.2019, составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому демонтаж и монтаж профлиста выполнен, вместо замены желобов и свесов были проведены работы по расширению желобов.

Но истец не признал устранение недостатков.

Истец представил суду первой инстанции последующие многочисленные жалобы от жильцов на протечки. Актом осмотра крыши от 13.09.2019, с приложенными к нему фотоматериалами зафиксированы нарушения кровельного покрытия, в том числе нарушение примыканий кровельного покрытия.

Представленные документы позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что недостатки работ по замене кровельного покрытия не устранены. Довод ответчика, что помимо прочего, еще и имеются явные повреждения кровельного покрытия вызванные, по мнению представителя ответчика не надлежащей очисткой кровли от снега и наледи, не освобождают ответчика от устранения собственных недостатков работ.

Относительно фасада. Эксперт и в экспертном заключении, и в ходе допроса подтвердил основные повреждения фасада от талой и дождевой воды. В экспертном заключении эксперт не соотнес это с состоянием кровельного покрытия, поскольку такой вопрос ему не ставился, но в ходе допроса, эксперт подтвердил, без оценки качества работ проведенных ответчиком по кровельному покрытию, что затекание воды на фасад, стало в основном возможным именно вследствие неудовлетворительного состояния кровли.

За состоянием кровли ответственность несет ответчик, как лицо выполнявшее капитальный ремонт кровли. В связи с чем неудовлетворительный вид фасада также является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, но по ремонту кровельного покрытия.

Суд первой инстанции признал доказанным истцом некачественный характер произведенных ответчиком работ, и обоснованность требований истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно п. 2 ст. 756 ГК РФ, составляет 5 лет.

Ответчик 1 получил от истца посредством субсидии вознаграждение за выполненные работы. Ответчик 2 взял на себя солидарную ответственность за качество выполненных работ вместе с ответчиком 1.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм истец, как заинтересованное лицо, затратившее денежные средства на капитальный ремонт дома вправе требовать от лиц проведших этот ремонт, устранения недостатков выполненной работы, тем более, что ответчики взяли на себя соответствующее обязательство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N А55-21646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова