Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-15488/17 по делу N А71-6881/2016

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Мироновой Натальи Вячеславовны (Миронова Н.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Н.В. о признании недействительной уплату должником Дрига Юлией Андреевной (Дрига Ю.А.) налогов в сумме 316 778 руб. 12 коп.,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-6881/2016,

о признании Дрига Ю.А. (ИНН 637601925070) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике),

установил:

01.06.2016 индивидуальный предприниматель (ИП) Миронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Дрига Ю.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 заявление ИП Мироновой Н.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Роман Анатольевич (Глазырин Р.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глазырин Р.А.

07.05.2019 ИП Миронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению налоговых платежей в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на общую сумму 316 778 руб. 12 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области денежных средств в размере 199 507 руб. 12 коп., взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике денежных средств в размере 117 271 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Мироновой Н.В. о признании недействительной уплату должником налогов в сумме 316 778 руб. 12 коп.

Кредитор Миронова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ФНС России из конкурсной массы должника; сделка совершена должником со злоупотреблением правом, что делает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в результате совершения оспариваемой сделки необоснованно уменьшена конкурсная масса должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей, данные отчисления относятся к обязанностям финансового управляющего должника по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов и не являются сделкой должника либо финансового управляющего, соответственно, не могут быть оспорены участниками дела о банкротстве. Спорные платежи являются текущими и подлежат обязательной первоочерёдной уплате в деле о банкротстве должника, подтверждены документально. Невозможность нести спорные расходы означает невозможность для должника вести деятельность, получать доходы, за счёт которых погашаются требования кредиторов, а также обеспечивается прожиточный минимум для самого должника и её малолетнего ребёнка. Заниматься иной деятельностью в целях извлечения дохода должник не вправе.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Р.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глазырин Р.А.

По запросу конкурсного кредитора ИП Мироновой Н.В. финансовым управляющим даны пояснения N 1 от 21.02.2019 с указанием на осуществление в период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общем размере 2 111 836 руб. 90 коп., в том числе в части уплаты обязательных платежей в размере 316 778 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что все денежные средства должны были распределяться между кредиторами, однако, должник и финансовый управляющий израсходовали денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на иные цели, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате осуществления спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ИП Миронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению налоговых платежей в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на общую сумму 316 778 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области денежных средств в размере 199 507 руб. 12 коп., взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике денежных средств в размере 117 271 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены финансовым управляющим после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с осуществлением должником своей профессиональной деятельности, в результате совершения которой в конкурсную массу поступает доход, материалы обособленного спора не содержат документально подтверждённых сведений об осуществлении спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, сведений о наличии у ответчика признаков заинтересованного (либо аффилированного) лица по отношению к должнику у суда не имеется, доказательств того, что спорные перечисления произведены в нарушение установленного порядка уплаты обязательных платежей в материалы дела не представлено, спорные платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами (ст. 5 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор ошибочно указывает на то, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ФНС России, по отношению к требованиям иных кредиторов по текущим обязательствам, наличие оснований для квалификации спорной сделки, как сделки совершённой в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Миронова Н.В. указывает, что все денежные средства должны были распределяться между кредиторами, однако, должник и финансовый управляющий израсходовали денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на иные цели, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате осуществления спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего Глазырина Р.А. в период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года осуществлены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общем размере 2 111 836 руб. 90 коп., в том числе по уплате обязательных платежей в размере 316 778 руб. 12 коп. При этом за указанный период выручка должника от оказания услуг нотариуса составила 2 207 945 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены финансовым управляющим после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с осуществлением должником своей профессиональной деятельности, в результате совершения которой в конкурсную массу поступает доход, являются текущими платежами.

Поскольку оспариваемые платежи являются текущими, в результате их совершения не может быть оказано предпочтение перед реестровыми обязательствами должника.

Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из письма финансового управляющего должника исх.N 1 от 21.02.2019 следует, что остаток денежных средств на счёте по состоянию на 20.02.2019 составляет 96 108 руб. 85 коп.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 13-21/13518 от 08.07.2019, за период с 01.03.2017 по 22.09.2017 должником проведена оплата на общую сумму 33 380 руб. (налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, налог по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, налог по с/в на ОПС на выплату страховой части, налог по с/в на соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налог по в на ОМС) (л.д. 20).

Согласно пояснениям Управления ФНС по Удмуртской Республики по информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, в период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года произведена оплата налоговых платежей (НДФЛ) на общую сумму 199 507 руб. 12 коп.

Исходя из назначения, оспариваемые платежи осуществлены в целях соблюдения налогового законодательства, соответственно об их совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не свидетельствуют.

Доказательства того, что спорные платежи осуществлены с нарушением очерёдности погашения текущих платежей и при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлены.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом при совершении спорных платежей, недоказанность наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ИП Мироновой Н.В. требований о признании недействительной оплату должником налогов в сумме 316 778 руб. 12 коп. на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом, что делает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в результате совершения оспариваемой сделки необоснованно уменьшена конкурсная масса должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ФНС России из конкурсной массы должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что оспариваемые платежи были совершены заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Действия по исполнению обязательств по уплате налогов и обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства недобросовестными не являются и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не свидетельствуют.

То обстоятельство, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ФНС России из конкурсной массы должника само по себе о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных платежей также не свидетельствует.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Мироновой Н.В. была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Мироновой Н.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу N А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова