Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17702/19 по делу N А46-22728/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-22728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17702/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу N А46-22728/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Терру Софьи Юльевны, Тэрру Романа Викторовича, о взыскании 37 951 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Захаров И.А. (по доверенности N 1 от 05.04.2019);

от акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчик И.Н. (по доверенности N 66ААN4441023 от 03.07.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - ответчик, АО "Мелиоводстрой") о взыскании 37 951 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что материалами дела подтверждается, факт осуществления работ ООО "Сфера", наличие убытков и их размер, причинение убытков действиями сотрудника АО "Мелиоводстрой" и причинно-следственная связь между противоправным поведением Тэрру Р.В. как представителя АО "Мелиоводстрой" и возникшими убытками ООО "Сфера".

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Мелиоводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна, Тэрру Роман Викторович, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мелиоводстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.09.2016 между ЗАО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение город Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- земельный участок (на котором расположен Автосалон). Категория земель - земли населенных пунктов: Магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств). Площадь 787 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое. Площадь общая 873,6 кв.м, инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: город Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки). Категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 107 кв.м., кадастровый номером 55:36:120103:3327, местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 1006,5 кв.м., Этаж 1,2. Местоположение: Омская обл., город Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А, пом. 1П;

- земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже транспортных средств). Площадь 4646 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325. Местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: город Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- земельный участок. Земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража. Площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133. Местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 204,9 кв.м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 179А. Указанное бытовое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3325.

Договор заключен на срок три года (пункт 6.1 договора).

Площадь помещений, переданных ООО "Сфера" по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 составила 2875,3 м.кв.

09.11.2016 была внесена соответствующая запись в ЕГРП за N 55-55/001- 55/205/001/2016-3986/2 (аренда).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не вмешиваясь в экономическую деятельность арендатора, вправе осуществлять контроль за общим состоянием имущества.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что с момента передачи помещений арендатору, арендодатель не имеет права без сопровождения арендатора посещать помещения, за исключением случаев, когда посещение помещения в отсутствие арендатора необходимо для предотвращения нанесения ущерба помещению (пожар, прорыв отопления и т.п.).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 562 640 рублей в месяц.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель самостоятельно перевыставляет арендатору счета на оплату указанных услуг (пункт 7.3 договора), размер которых определяется на основании приборов учета, осмотренных сторонами при приемке помещения и подписании акта приема-передачи. Арендатор вправе самостоятельно сверять соответствие выставленных арендодателем счетов (пункт 7.3 договора) с данными приборов учета.

По утверждению истца 25.08.2018 Тэрру Роман Викторович представитель АО "Мелиоводстрой" действовавший по доверенности от 07.07.2017 N 5-2377, самовольно произвел обрыв силового кабеля, питающего компрессор покрасочной камеры во время производства работ по покраске автомобилей KIA Rio Красный N Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый N М551УХ116.

В результате неправомерных действий представителя АО "Мелиоводстврой" Тэрру Р.В., был причинен ущерб ООО "Сфера" выразившийся в восстановлении силового кабеля, производстве работ по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия как следствие нарушения технологии покраски и не правильного высыхания краски и использовании дополнительных расходных материалов при повторной покраске автомобилей KIA Rio Красный N Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый N М551УХ116 на сумму 37 951 руб. 21 коп. (расчет прилагается).

25.08.2018 директор ООО "Сфера" Муравский В.С. обратился в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Омску по факту повреждения силового кабеля по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А.

31.08.2018 ООО "Сфера" (арендатор) направило АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) требование (претензию) о возмещении убытков в размере 37 951 руб. 21 коп., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 328, 393, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повторного выполнения истцом работ как необходимое и обязательное условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной. Другими словами, именно действия ответчика должны вести к тому, что истец вынужден был нести расходы по повторному выполнению работ третьему лицу.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств, представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Повторно работы могли выполняться ввиду недостаточной квалификации специалистов, а также иных обстоятельств.

Как указано в исковом заявлении и приложенных документах, обстоятельства, на которых основан иск, относятся к 25.08.2018, вместе с тем, в данный период арендатором помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 644009, Россия, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, владение 179, литера А также являлся индивидуальный предприниматель Сударев Андрей Владимирович (дело N А46-21777/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018).

Кроме того, ООО "Сфера" в исковом заявлении к АО "Мелиоводстрой" о взыскании 323 021 руб. 90 коп. и признании договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 расторгнутым, указывает, что с января 2018 года помещения, переданные по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, были изъяты у ООО "Сфера" и были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Такси" (дело N А46-22261/2018).

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что убытки в размере 37 951 руб. 21 коп. возникли именно в рамках действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком, так как по данному договору истцу в аренду сдана только часть всего комплекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 указано, что оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Любчич А.О. рассмотрев материал проверки N 12241/50390 (вх. N 1992доп от 10.08.2018) по заявлению директора ООО "Сфера" Муравского В.С. в отношении руководства АО "Мелиоводстрой", по факту совершения мошенничества, установил "...В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО "Сфера" Петрова В.В., которая пояснила, что АО "Мелиоводстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326, 55:36:120103:3327, 55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А. ООО "Сфера" арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 179А. Так же Петрова В.В. пояснила, что на втором этаже здания автосалона по указанному адресу ООО "Сфера" арендует не все офисные помещения, так как часть офисных помещений арендует у АО "Мелиоводстрой" ИП Сударев А.В. самостоятельно....".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 указано, что старший оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску майор полиции Задорожный С.В. рассмотрев материал проверки N 12241/50390 (вх. N 1270доп от 14.05.2018) по заявлению директора ООО "Сфера" Муравского В.С. в отношении руководства АО "Мелиоводстрой", по факту совершения мошенничества, установил "...В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО "Сфера" Петрова В.В., которая пояснила, что АО "Мелиоводстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326,55:36:120103:3327, 55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А. ООО "Сфера" арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 179А....".

В жалобе представители ООО "Сфера" указывают, что в литере К АО "Мелиоводстрой" удерживает имущество ООО "Сфера", таким образом позиция истца противоречива, при обращении в правоохранительные органы истец утверждает, что литера К занимает ООО "Панорама-Такси", то в литере К ООО "Сфера" размещало станок токарный и отделочно-расточный станок (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019).

Согласно статье 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пояснений ответчика следует, что фактически исковые требования связаны с возникшим конфликтом между собственниками АО "Мелиоводстрой".

09.12.2018 по делу N А60-54700/2017 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковое заявление о признании сделки недейственной, решил признать недействительным соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 на сумму 9 005 379 руб. 90 коп. заключенное между ЗАО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А60-54700/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу N А60-54700/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, судами уже установлен факт фальсификации доказательств, которые предоставлялись в суд ООО "Сфера".

Сударев Андрей Владимирович, ранее являясь генеральным директором ЗАО "Мелиоводстрой" и аффилированным лицом ООО "Сфера", где единственным учредителем (участником) является его супруга Сударева Елена Артуровна, действовал не добросовестно по отношению к управлению АО "Мелиоводстрой".

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом к иску приложен расчет убытков, при этом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, не приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату денежных средств в сумме заявленных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на демонтаж электрического кабеля работником ответчика - Тэрру Романом Викторовичем, действовавшим по поручению ответчика, во время покраски автомобиля, что привело к необходимости повторной покраски. При этом в обоснование заявленных доводов ссылается на протоколы допроса свидетелей Муравского Игоря Станиславовича - директора ООО "Сфера", и Тэрру Романа Викторовича по уголовному делу N 11901520058000184.

Между тем, умышленное причинение вреда истцом не доказано, в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018.

Учитывая передачу ответчиком в аренду истцу нескольких объектов недвижимости, не представлены доказательства, позволяющие установить, где именно причинен ущерб, при демонтаже какого именно кабеля, на каком объекте аренды.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Тэрру Романа Викторовича, им был произведен демонтаж несанкционированного подключения в присутствии работников ООО "Сфера", которые его не предупреждали ни о ведении покрасочных работ, ни о возможном причинения убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение после даты предполагаемого демонтажа электрического кабеля иных арендаторов к ответчику как собственнику объектов аренды с заявлениями об отсутствии электроснабжения, необходимости повторного подключения к энергоснабжению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие ООО "Сфера" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу N А46-22728/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков