Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-632/20 по делу N А33-8195/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-8195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малохабыкского сельсовета

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2019 года по делу N А33-8195/2019,

установил:

администрация Малохабыкского сельсовета (ИНН 2414002077, ОГРН 1022400747830, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района Красноярского края (ИНН 2414000626, ОГРН 1022400746345, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2414060760, ОГРН 1032400740020, далее - ответчик) о взыскании солидарно 667 968 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита" о распределении судебных расходов: 44 370 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7800 рублей суммы транспортных расходов, 6630 рублей НДФЛ, 11220 рублей ПФР, 2601 рубль ФОМС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года заявление удовлетворено, с администрации Малохабыкского сельсовета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" 72 621 рубль судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; акт оказания услуг составлен к иному договору от 15.05.2019.

ООО "Элита" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Администрации Идринского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор от 14.05.2019, заключенный ответчиком (заказчик) и Тремасовой Е.Ю. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Красноярского края по иску администрации Малохабыкского сельсовета к администрации Идринского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании солидарно 667 968 рублей неосновательного обогащения, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 3.1. договора определена цена услуг, которая определяется из расчета рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета АП КК 29.06.2017 от 30.06.2017: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15 000 рублей, в том числе: НДФЛ-1950 рублей. Сумма подлежащая выплате исполнителю составляет 13 050 рублей. Заказчик выполняет функции налогового агента по исчислению НДФЛ в бюджет и предоставляет отчетность в налоговые органы: В ПФР 22%- 3300 рублей; в ФФОМС 5,1%- 765 рублей Заказчик является страхователем в отношении застрахованного лица, самостоятельно исчисляет и уплачивает страховые взносы в налоговый орган. Составление возражения по иску - 3000 рублей, в том числе: НДФЛ-390 рублей; сумма подлежащая выплате исполнителю составляет 2610 рублей. ПФР-660 рублей. ФФОМС-153 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 11.11.2019 исполнителем заказчику оказаны услуги в сумме 44 370 рублей

Расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 224 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги.

Платежным поручением о 18.11.2019 N 260 заказчиком оплачены НДФЛ в сумме 6630 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 261 заказчиком внесены страховые взносы в ПФ РФ в сумме 11 220 рублей

Платежным поручением от 18.11.2019 N 262 заказчиком внесены страховые взносы, зачисляемые в ФФОМС в сумме 2601 рублей.

Представителем ответчика также понесены транспортные расходы на сумму 7800 рублей, что подтверждено корешками билетов.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 225 заказчиком возмещены исполнителю транспортные расходы на сумму 7800 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Тремесовой Е.Ю. при рассмотрении настоящего дела подготовлены возражения на исковые требования; возражения на апелляционную жалобу. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (24.05.2019, 19.06.2019, 02.08.2019).

Факт несения судебных расходов на представителя ответчика подтверждается материалами дела, а именно: договором от 14.05.2019, актом оказанных услуг от 11.11.2019, расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 224; факт несения расходов за уплату налога и взносов подтверждается платежными поручениями. Факт несения транспортных расходов подтверждается корешками билетов и расходным кассовым ордером.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 44 370 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал соразмерным взыскание в качестве судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги по договору от 14.05.2019 денежных средств в размере 44 370 рублей, то расходы за уплату налога и взносов, также подлежат отнесению на проигравшую сторону - истца, в полном объеме.

Заявителем к возмещению предъявлены также понесенные представителем транспортные расходы в размере 7800 рублей, которые подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт от 11.11.2019 составлен к иному договору от 15.05.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает дату составления акта опечаткой, у суда нет сомнений, что данный акт составлен к договору от 14.05.2019. Исходя из представленных в материалы дела документов, заявленные услуги фактически оказаны, оплачены. Из содержания названных документов, а также документов, имеющихся в материалах дела можно установить объем оказанных услуг, дату оказания, стоимость, а также относимость к рассматриваемому делу.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-8195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин