Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-424/20 по делу N А41-90286/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-90286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Терминал Зет" - Белоусов Ф.А., по доверенности от 01.11.2019,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области - Волков Р.Н., по удостоверению ТО 523025,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Компания Трасса" - Сербин М.В., по доверенности от 21.02.2020,

от третьих лиц по делу - ООО "Экотрейд ГСМ", ЗАО "ВЕНТА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал Зет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-90286/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Терминал Зет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании, третье лицо: ООО "Экотрейд ГСМ", ЗАО "ВЕНТА", ООО "Компания Трасса",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Зет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия: по не установлению местонахождения имущества должника, неосуществлению выхода по адресу местонахождения имущества должника; по не реализации с публичных торгов дебиторских задолженностей ООО "Компания Трасса" и ЗАО "Вента", подтвержденных решениями суда по делам N А41-390/18, А41-377/18, А41-9533/18; обязании установить местонахождения имущества (нефтепродуктов), осуществить выход по адресу должника и реализовать с публичных торгов дебиторские задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Терминал Зет" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Терминал Зет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Компания Трасса", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Волков Р.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Экотрейд ГСМ", ЗАО "ВЕНТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ООО "Терминал Зет"), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (ООО "Экотрейд ГСМ") взысканы денежные средства по договору займа N 01/06/2016 от 27 июня 2016 года 303403370 рублей 86 копеек, из которых 243600000 рублей сумма займа, 23809500 рублей неустойка, 24360000 рублей сумма штрафа, 10678643 рубля 83 копейки проценты по ставке 23% годовых, 366943 рубля 99 копеек неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251519 рублей 65 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88706 рублей 44 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82929 рублей 46 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165127 рублей 49 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых; по договору займа N 03/07/2016 от 15 июля 2016 года - 103000357 рублей 22 копейки, из которых 84500000 рублей сумма займа, 9047500 рублей неустойка, 8450000 рублей сумма штрафа, 888178 рублей 08 копеек проценты по ставке 23% годовых, 7715 рублей 71 копейка неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106963 рубля 43 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего взыскано 406603728 рублей 08 копеек.

12 сентября 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012383484, на основании которого 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП России по Московской области Волковым Р.Н. в отношении должника ООО "Экотрейд ГСМ" возбуждено исполнительное производство N 3340145/18/50060-ИП.

В рамках исполнительного производства N 3340145/18/50060-ИП судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа неоднократно направлялись запросы в Банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, регистрирующие органы ФНС, УПФР, Росреестр и органы ГИБДД, для выявления имущественного положения должника.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридического адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по юридическому адресу не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По результатам полученных ответов, с целью создания условий способствующих к понуждению должника исполнитель требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3340145/18/50060-ИП вынесены постановления:

- от 18.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу N А41-390/18 от 23.03.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ООО "Компания Трасса"; о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу N А41-9533/18 от 08.08.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ЗАО "ВЕНТА";

- от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 22.01.2019 о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, по результатам выхода по адресу местонахождения нефтебазы: Московская область, ногинский район, г.п. Электроугли;

- от 19.02.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019, от 08.05.2019, от 25.06.2019 от 28.06.2019, от 02.07.2019, от 17.07.2019, от 24.07.2019 о распределении денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 3340145/18/50060-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования о предоставлении документов и предупреждения по ст. 312 и ст. 177 УК РФ.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств N 3340145/18/50060-ИП и N 13445/19/50060-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 серии ФС N 021317826 по делу N А41-43347/8 о взыскании задолженности в размере 4 827 431,79 руб. в пользу ООО "Трасса ГСМ") в сводное по должнику с присвоением номера сводного исполнительного производства N 3340145/18/50060-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Дополнительно в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 25.10.2019 о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления от 25.10.2019 о назначении хранителя арестованного имущества; и об участии в исполнительном производстве специалиста; а также составлена заявка от 25.10.2019 на оценку арестованного имущества, которая направлена руководителю УФССП России по Московской области; 06.11.2019 осуществлен выход по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки, д. 8, кв. 95, 07.11.2019 осуществлен выход по адресу генерального директора должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3340145/18/50060-СД 08.11.2019 у генерального директора должника отобраны письменные объяснения, из которых следует, что задолженность перед взыскателем - ООО "Терминал Зет" образовалась, до вступления ее в должность генерального директора (14.12.2018), при этом с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы, указала что из имущества у должника имеется оргтехника и офисная мебель (перечень будет предоставлен в кратчайшие сроки), в настоящее время должник хозяйственную деятельность не ведет, задолженность перед взыскателем гасится за счет дебиторской задолженности; относительно места нахождения нефтепродуктов ответить затруднилась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства N 3340145/18/50060-СД, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-78904/17 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (должника), находящееся у третьих лиц, в связи с непредставлением заявителем доказательств нахождения имущества ООО "Экотрейд ГСМ" у ООО "Трасса ГСМ" и фактической возможности обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов (поступающие в рамках ареста дебиторской задолженности), которые перераспределяются судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует необходимость продажи дебиторской задолженности с торгов.

Само по себе отсутствие согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о не внесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а также о не поступлении денежных средств взысканных посредством дебиторской задолженности на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, требования его адекватны, исходят как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае постановлениями от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Терминал Зет".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии или отсутствии своего согласия на внесение (перечисление) дебиторами дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в заявлении от 04.06.2019 (т. 1 л. д. 11) взыскатель просил реализовать с торгов права требования по дебиторским задолженностям.

Таким образом, о наличии бездействия, связанного с отсутствием торгов, заявитель должен был узнать уже 04.07.2019.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На момент подачи заявления в суд (11.10.2019) установленный указанной нормой срок истек.

Вопреки объяснениям представителя заявителя в материалах дела не представлены доказательства обжалования указанного бездействия вышестоящему должностному лицу.

Сведения о наличии уважительных причин пропуска данного срока отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-90286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская В.П. Мизяк