Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 11АП-13309/24 по делу N А65-7347/2024

г. Самара

24 октября 2024 г.

Дело N А65-7347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-7347/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "АлюСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "АлюСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании долга в размере 3 515 200 руб., пени в размере 44 643 руб. 04 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-7347/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на

10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непередачу истцом всей необходимой согласно Приказу Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр исполнительной документации на выполненные работы; на наличие замечаний к переданной истцом исполнительной документации; в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-7347/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью СК "АлюСтрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " СпецРегионСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 22/0530 от 11.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству алюминиевых конструкций на объекте по ремонту насосно-компрессорных труб, цех производства стеклопластиковых труб, находящегося по адресу: г.Бавлы и передать заказчику результат работ, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ согласовывается сторонами в протоколе согласования отпускной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора, осуществляется в течение 20 рабочих дней после выполнения работ, предоставления исполнительной документации.

В период с 15.12.2022 по 12.04.2023 посредством электронного документооборота между сторонами подписаны УПД (л.д. 23-34). Однако оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 3 515 200 руб. В этой связи истцом направлена претензия от 07.06.2023 об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом N 101 от 17.07.2023 запросил документы.

Истец при сопроводительном письме от 28.07.2023 N 10 вручил ответчику 31.07.2023 ( вх. N 17) КС-2, Кс-3 и исполнительную документацию.

Впоследствии ответчик письмом от 07.08.2023 N 106 запросил у истца исполнительно-техническую документацию, которая была передана истцом по реестру N1 от 25.09.2023.

Между тем претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, результат работ принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД, исполнительная документация также передана ответчику. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплату работ не произвел, при том, что доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством не представлены.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на непередачу истцом всей документации, указанной в Приказе Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный приказ вступил в силу с 01.09.2023, т.е. после выполнения истцом работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный перечень исполнительной документации сторонами в договоре согласован не был, вследствие чего в силу ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, само по себе отсутствие какой-либо исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты работ.

Истцом в соответствии с п.5.1 договора за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 44 643 руб. 04 коп. за период с 07.11.2023 по 12.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции протокола разногласий при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ.

Как указано выше, пунктом 3.1. договора установлено, что окончательная оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней после выполнения работ, предоставления исполнительной документации. Реестр передачи такой документации датирован 25.09.2023, следовательно, срок оплаты наступил 23.10.2023, тогда как истец начисляет пени с 07.11.2023, что является его правом и положения ответчика не ухудшает.

Правовые основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом, отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-7347/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N А65-7347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева