Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-23005/19 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Панченко А.И. - лично и его представитель Дубровский В.С. по доверенности от 16.08.2018;

от Захаровой С.В. - лично и ее представитель Коростелева Ю.А. по доверенности от 16.01.2019;

от Захарова В.С.: представитель Воробьев М.В. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2019 по делу N А32-18004/2010 о признании обязательств общими

по заявлению Панченко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 признаны установленные в деле о банкротстве обязательства Захарова В.С. (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444) перед Панченко А.И. общими с супругой должника - Захаровой С.В. за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Определение мотивировано тем, что договоры заключены в период нахождения должника в браке с Захаровой С.В.

Захарова Светлана Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный спор не подсуден арбитражному суду, а также тем, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению целей привлечения денежных средств не на нужды семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Панченко А.И. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. Указанное заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что Панченко А.И. на основании договора займа от 10.03.2010 передал должнику сумму в размере 17 000 000 руб. Передача денежной суммы подтверждается распиской от 10.03.2010.

В силу правил п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В целях проверки отсутствия (наличия) у спорного правоотношения займа признаков мнимости, суд при включении в реестр требований кредиторов требований Панченко предлагал заявителю подтвердить наличие у него реально денежной суммы в размере 17 000 000 руб. Панченко А.И. представил в подтверждение наличия у него реально соответствующих сумм договоры займа от 08.09.2008, от 10.11.2008, согласно которым он, будучи руководителем ООО "КраМус" получил денежные средств в размере 18 000 000 руб. от Волкова М.В.

При этом реальное перечисление денежных средств подтверждается копиями платежных поручения от 08.09.2008 N 91879015, от 10.11.2008 N 718.

Определением от 14.02.2011 требования Панченко А.И. в размере 17 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также требования Панченко А.И. основаны на договоре уступки права требования и произведенной замены кредитора. Установлено, что Панченко А.И. и и ЗАО "Банк первомайский" заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 N 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 N 1 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 N 2 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384.

Определением от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО "Банк Первомайский" в реестре требований кредиторов на Панченко Александра Ивановича в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Из анализа указанных правоотношений - предоставления банковского кредита и залога - следует, что должник перестал исполнять обязательства перед банком в 2008 году, т.е. практически сразу после получения заемных средств, что послужило основанием для привлечения дополнительного финансирования. В 2010 году должником получены денежные средства от Панченко А.И., которые также не возвращены заявителю и не направлены на погашение задолженности перед банком. Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009 года, о взыскании Банком "Первомайский" задолженности по кредитным договорам с Захарова и обращении взыскания на предмет залога.

На момент возникновения обязательств перед банком (2007 г.) у должника имелось следующее имущество, обремененное залогом в пользу банка:

- земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2;

- земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, кадастровый номер 23:49:01: 019:0012;

- жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, литеры Б, Б1;

- незавершенный строительством дом, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 1 468,6 кв. м., адрес: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, на основании принятого решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от 16.11.2009 наложен арест на имущество.

В рамках рассмотрения банкротного дела на основании выписок из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь застройки 446,4 кв.м., степень готовности 70%, адрес: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76.

- земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2;

- жилой дом с цокольными этажами, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:49:0109019:0:15, площадью 252,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2.

Таким образом, не производя погашение задолженности перед кредиторами, должник осуществил строительство жилого дома по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2.

Более того, при утверждении положения о порядке реализации имущества, судом на основании Отчета N 0180-2018 об оценке объектов, представленному Панченко, определением от 23.07.2018 г., установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства также увеличилась с 70% до 95%, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 по данному делу.

Также в материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении жилого дома по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, согласно которому площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв.м. до 120,3 кв.м.

В период получения заемных денежных средств и строительства объектов личного пользования должник состоял в браке с Захаровой С.В. Вопреки доводам супруги должника о том, что у нее имелся личный доход, позволяющий произвести соответствующую достройку, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о наличии дохода, а также постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя представлены по состоянию на 2015-2016 гг., т.е. на тот момент, когда жилой дом и объект незавершенного строительства были возведены и дооборудованы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применение данной нормы к подобного рода отношениям отражено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что должник, привлекая заемные денежные средства, производил неотделимые отношения, дооборудование и строительство общей собственности супругов, что свидетельствует о том, что денежные средства использовались на нужды семьи, а соответственно, такие обязательства являются общими.

Захарова обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе имущества, претендуя на долю, в том числе, во вновь созданном имуществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования банка являются залоговыми и установлены в таком качестве определением от 14.02.2011, а также уступлены Панченко А.И. как залоговые, что подтверждается определением от 29.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом по договору кредитной линии N 0491/0001 от 26.03.2007 г. Бабаева Валентина Джемсоновна (Залогодатель-1), Захаров Виталий Станиславович (Залогодатель-2) передали в залог Банку (Залогодержатель) - недвижимое имущество по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 0278 от 26.03.2007 г., зарегистрированный в ФРС 02.04.2007 г. и соглашению об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 0278 от 26.03.2007 г. от 10.05.2007 г., зарегистрированное в ФРС 16.05.2007 г., соглашение об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 0278 от 26.03.2007 г. от 24.03.2008 г., зарегистрированное в ФРС 23.04.2008 г.:

жилой дом с мансардой и верандой, литер Б, Б1, б, общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, принадлежащий "Залогодателю-2" на праве собственности.

незавершенный строительством дом, литер В, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 1468,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, принадлежащий "Залогодателю-2" на праве собственности, расположенные на земельном участке для индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1032 кв.м., кадастровый номер 23:49:01 09 019:0012, с одновременной ипотекой принадлежащего "Залогодателю-1" и "Залогодателю-2" на праве общей долевой собственности земельного участка.

Закладываемый земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 76 на котором расположены закладываемые объекты, принадлежит "Залогодателю-1" на праве общей долевой собственности (доля 3/5) и "Залогодателю-2" на праве общей долевой собственности (доля 2/5).

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 385 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109019:0087, находящийся по адрес Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д.] 74а, уч. N 2, принадлежащий "Залогодателю-2" на праве собственности.

В материалы дела представлено согласие Захаровой С.В. на использование общего имущества по усмотрению супруга.

Следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 353 ГК РФ, согласно которым если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Таким образом, Захарова С.В. является солидарным залогодателем своего супруга, что свидетельствует об общем характере обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения статуса общих обязательств с супругой должника в отношении установленных в деле о банкротстве обязательств Захарова В.С. перед Панченко А.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление Захаровой о пропуске срока исковой давности, поскольку таковое в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян