Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-295/20 по делу N А60-57975/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-57975/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57975/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания

"РейлТрансЛайн" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электротехника" (ИНН 6025030008, ОГРН 1086025000797)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания РейлТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электротехника" с требованием о взыскании 312 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11922/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 11 сентября 2018 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов не позволяет применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренную договором, поскольку обязательства по договору фактически не исполнены обеими сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 43/8/2018 от 23.08.2018, согласно п.2.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для перевозки заказчиком грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которой указаны в заявке.

На основании п. 4.3.6. договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 суток с даты, начисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки), до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Также определено, что при расчете неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх установленного срока, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2400 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил, предоставив ответчику порожние вагоны, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами, и в которых указаны номера вагонов, участвующих в расчете сверхнормативного простоя.

Предоставленные вагоны были в полном объеме приняты заказчиком, погружены, отправлены со станции погрузки на станции выгрузки. Факт прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и факт отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В результате проведения грузовых операций, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в нарушение п. 4.3.6 договора. Общая сумма сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки составила 312 000 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 3.4. предусматривает, что в случае нарушения заказчиком требований к оформлению и/или сроку подачи заявки, установленных Ддоговором, исполнитель вправе не рассматривать поданную заказчиком заявку либо увеличить срок для рассмотрения и согласования заявки, установленный в п. 3.6 договора.

Факт осуществления согласования заявок заказчика происходил фактическим исполнением обязательств - предоставлением нужного ответчику количества вагонов на согласованные станции.

Пунктами 5.3. - 5.7. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, которые последний обязуется рассмотреть их и подписать, либо направить возражения. В случае отсутствия возражений, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг со ссылкой на договор N 43/8/2018 от 23.08.2018, подписанные без замечаний, подтверждающие факт того, что заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг. Услуги по предоставлению вагонов были заказчиком оплачены.

Истцом в материалы дела так же были представлены копии транспортных железнодорожных накладных и скриншоты из Автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", подтверждающие даты прибытия/отправления на/co станции погрузки/выгрузки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 6.5. договора согласовали право исполнителя требовать от заказчика уплаты штрафа при нарушении сроков нахождения вагонов на станциях назначения. При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил нарушение сроков, что привело к простою предоставленных в пользование вагонов.

Ссылка ответчика на несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, что, по мнению апеллянта, не позволяет применить к нему меру ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренную договором, не принимается.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял о несогласовании существенных условий договора в отсутствие согласованных заявок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заявки, направленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу наряду с оригинальными.

В случае нарушения заказчиком требований к оформлению и/или сроку подачи заявки, установленных договором, исполнитель вправе не рассматривать поданную заказчиком заявку либо увеличить срок для рассмотрения и согласования заявки, установленный в п. 3.6 заявки.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что согласно двусторонним актам выполненных работ, представленным истцом, ответчик со ссылкой на договор подтвердил предоставление поименованных в расчёте вагонов с указанием отсутствия у него возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты, а также представленная истцом электронная переписка доказывают согласование предоставления истцом вагонов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57975/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких