Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1831/20 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Мочалова С.А.: Ситдикова С.В., представитель по доверенности от 18.02.2020;

от финансового управляющего должника Фоноберова В.С.: Юдина А.В., представитель по доверенности от 06.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Фоноберова В.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-10354/18,

УСТАНОВИЛ:

Бабакин Николай Владимирович, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 502711526408), 21 июня 2018 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 г. гражданин Бабакин Николай Владимирович (ИНН 502711526408, СНИЛС N 113-348-274-31, 15.12.1982 г. рождения, уроженец д. Становое Раменского района Московской области), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

30 августа 2018 г. финансовый управляющий должника Фоноберов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Сергею Алексеевичу о признании недействительной сделки, основанной на постановлении старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е. от 02.07.2018 г. N 44005/18/1915522, и выразившейся в оставлении за взыскателем индивидуальным предпринимателем Мочаловым Сергеем Алексеевичем следующего имущества должника Бабакина Н.В.:

- нежилого помещения N 1, комн. NN 1-20 на 1-ом этаже, комн. NN 1-9, 13-19 на 2-ом этаже, общей площадью 594,4 кв. м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983;

- земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887;

- здания административного корпуса (лит.А), лит.А, нежилое помещение N 1, комн.N N 10,11, 12 на 2-ом этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича в пользу Бабакина Николая Владимировича рыночной стоимости отчужденного имущества на дату регистрации перехода права собственности в пользу Мочалова С.А. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.08.2018 г. заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий должником, уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать недействительной сделку, основанную на Постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. ОСП по г. Волгореченску от 02.07.2018 г. N 44005/18/1915522, и выразившуюся в оставлении за собой взыскателем индивидуальным предпринимателем Мочаловым Сергеем Алексеевичем следующего имущества должника Бабакина Н.В.:

- нежилое помещение N 1, комн. NN 1-20 на 1-ом этаже, комн. NN 1-9, 13-19 на 2-ом этаже, общей площадью 594,4 кв. м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983; - земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887;

- здание административного корпуса (лит.А), лит.А, нежилое помещение N 1, комн.N N 10,11, 12 на 2-ом этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002;

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2019 г., заключенный между Мочаловым Сергеем Алексеевичем и Прокопенко Алексеем Геннадьевичем;

3) Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Прокопенко Алексея Геннадьевича на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, обязания Прокопенко Алексея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника Бабакина Николая Владимировича нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, зарегистрировать переход права собственности в пользу Бабакина Николая Владимировича на указанные объекты недвижимости;

4) В случае отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019 г., применить последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича в пользу Бабакина Николая Владимировича рыночной стоимости отчужденного имущества на дату регистрации перехода права собственности в пользу Мочалова С.А., определенной на основании заключения эксперта.

Финансовый управляющий Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мочалова С.А., в том числе:

- Спальный корпус, расположенный по адресу: Костромская область, р-н Костромской, Самсоновское сельское поселение, д/о "Тихий Уголок", кадастровый номер, 44:07:132601:1017, кадастровая стоимость 2 265 092,55;

- Склад, расположенный по адресу: Д/отд. "Тихий уголок" Склад, кадастровый номер 44:07:132601:1020, кадастровая стоимость 1 354 144,15;

-Квартира, расположенная по адресу: Костромская область, г Кострома, ул Титова, д 18, кв 1, кадастровый номер 44:27:040726:106, кадастровая стоимость 1 758 789,56;

- Баня, расположенная по адресу: Костромская область, р-н Костромской, п Тихий Уголо, кадастровы номер 44:07:132601:1024, кадастровая стоимость 1 331 512,88;

- Столовая, расположенная по адресу Костромская область, р-н Костромской, п Тихий Уголок, столовая, кадастровый номер 44:07:132601:1018, кадастровая стоимость 15 721 165,58.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фоноберов В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

25.12.2019 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о передаче апелляционной жалобы по подсудности в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд передал апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10354/18 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего должника Фоноберова В.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-10354/18, назначил судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мочалова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Заявитель указал, что в результате целого комплекса недобросовестных действий Мочалова С.А. причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, так как уменьшена конкурсная масса должника.

Принятие настоящих мер направлено на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку, в случае принятия мер, в дальнейшем путем восстановления конкурсной массы за счет имущества Мочалова С.А. будет обеспечена возможность погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Заявитель считает, что принятие настоящих мер не нарушит прав и законных интересов Мочалова С.А., так как он сможет владеть и пользоваться приобретенным имуществом, наложение запрета лишь временно ограничит право на отчуждение имущества.

Однако апелляционной коллегией установлено, что в отношении всего имущества, на которое заявитель просит наложить арест, имеется ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Таким образом, в настоящее время Мочалов С.А. не имеет возможности производить отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, что способствует сохранению существующего положения дел между сторонами спора.

Кроме того, в отношении заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, доказательства того, что должником предпринимаются меры к продаже имущества заявителем не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-10354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина