Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17714/19 по делу N А70-9061/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-9061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17714/2019) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-9061/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Никко-Моторс", Васькина Алексея Валерьевича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (по доверенности N 6 от 19.03.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория", общество) о взыскании 73 800 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 19 557 руб. за период с 17.04.2019 по дату вынесения решения суда, 11 500 убытков в связи с проведением независимой экспертизы, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 73 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-9061/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 56 700 руб. страхового возмещения, 19 557 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойка с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы в качестве убытков и 3 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. По мнению истца, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне потерпевшего, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку на будущее с 30.07.2019, а также присудил неустойку на будущее, исходя из ставки 0,1 %, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу N 11-КГ18-21.

До начала судебного заседания от ИП Бронниковой Ю.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Бронникова Ю.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2019 был объявлен перерыв до 04.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер гос. номер Р753УР 72 под управлением Васькина Алексея Валерьевича и Киа Рио гос. номер Р594НЕ 72 под управлением Холодовой Елены Петровны. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что ответственность за причиненный транспортным средствам вред лежит на водителе автомобиля Субару Форестер гос. номер Р753УР 72 Васькине А.В. В то же время, согласно сведениям о страховых полисах ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5006822788; ответственность потерпевшей застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ N 6001026926.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено обращение к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, который, в свою очередь, выступает от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные нормы, потерпевшая Холодова Е.П. обратилась к страховщику, у которого застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и 02.04.2019 выдал направление на ремонт в СТОА (ООО "Никко-Моторс"), с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Однако уже 05.04.2019 станция технического обслуживания автомобилей отказалась осуществлять ремонта транспортного средства, указав, что нет возможности произвести ремонт за согласованную сумму.

В связи с неисполнением СТОА обязательств, за которые отвечает страховщик по выданному направлению, 23.04.2019 между ИП Бронниковой Юлией Дмитриевной (цессионарий) и Холодовой Еленой Петровной (цедент) был заключен договор уступки права требования N 02-04/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019 с участием автомобилей Субару Форестер гос. номер Р753УР 72 под управлением Васькина Алексея Валерьевича и Киа Рио гос. номер Р594НЕ 72 под управлением Холодовой Елены Петровны, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии МММ N 5006822788, и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии МММ N 6001026926, в том числе в части, не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 02.04.2019 N 001/19-48-005853/01/06.

Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

24.04.2019 страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении страховщику было заявлено о несогласии с размером определенной суммы страхового возмещения и предложено пересмотреть размер страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, страховщик был уведомлен о предстоящем осмотре поврежденного имущества независимым экспертом на случай неразрешения спора по вопросу организации восстановительного ремонта.

Ответа на заявление в адрес ИП Бронниковой Ю.Д. не поступало.

По результатам обращения к независимому эксперту истцу стало известно, что размер страхового возмещения составляет 73 800 руб. - без учета износа, 56 700 руб. - с учетом износа. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 11 500 руб.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, и досудебная претензия оставлена без ответа, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходил из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично - в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из положений абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на основании договора, заключенного после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления N 58).

Из пояснений ООО "Никко-моторс" следует, что 05.04.2010 в ООО "Никко-моторс" обратился владелец транспортного средства KIA RIO г/номер Р594НЕ 72 Холодова Глена Петровна с направлением на ремонт на СТОА по ОСАГО N 001/19-48-005853/01/03 от 02.04.2019 (далее - направление). В соответствии с направлением требовалось произвести замену, окраску боковины задней правой, замену и окраску двери задней правой, произвести ремонт арки заднего правого колеса наружная: полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений - 38 100 руб. Транспортное средство потерпевшая Холодова Е.Л. не предоставила, осмотр транспортного средства сотрудниками СТОА не производился, соответственно в ремонт по акту транспортное средство не сдавалось.

Стоимость восстановительного ремонта не согласована с ООО "Никко-моторос". По утверждению третьего лица, за цену 38 100 руб. произвести заявленные работы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае страховая компания выдала направление на ремонт, не согласовав с СТОА стоимость необходимого ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 65 Постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между страховщиком и СТО не согласована стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.

На основании изложенного страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика истец в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением с требованием о выплате размера действительного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты "в", "о") необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично - в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что в соответствии с представленным экспертным заключением составляет 56 700 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО "Абсолют Оценка".

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению от 16.05.2019 N 67, истцом произведена оплата в размере 11 500 руб. за проведение технической экспертизы.

На основании изложенного расходы на проведение независимой экспертизы правомерно взысканы судом в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки в размере 76 752 руб. за период с 17.04.2019 по 29.07.2019. При этом истец самостоятельно применил статью 333 ГК РФ и просил взыскать неустойку за период с 17.04.2019 по дату вынесения решения в общей сумме 19 557 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58, пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки суммы задолженности суд первой инстанции произвел новый расчет, в котором сумма задолженности составила 56 700 руб., период просрочки с 17.04.2019 по 29.07.2019 составил 104 дня. В итоге размер неустойки по расчету суда первой инстанции равен 58 968 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

С учетом самостоятельного снижения истцом заявленного размера неустойки, суд нашел неустойку в размере, не превышающем 19 557 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Далее суд первой инстанции указал, что истец просит также взыскать неустойку с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд указал, что на сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб. подлежит начислению неустойка, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, и принимая во внимание выводы, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 0,1% в день.

Однако, как уже было указано выше, истец просил взыскать неустойку не с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав сверх 19 557 руб. дополнительно неустойку с 30.07.2019 по день вынесения решения, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением положений статьи 49 АПК РФ, согласно которой такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ее размер также подлежит снижению, в связи с чем определил, что она должна составлять 0,1% за каждый день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части сделаны с неправильным применением норм АПК РФ и статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку на будущее время, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть датой разрешения судом спора по существу, а согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить взыскание неустойки, начиная с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части настоящего постановления, то есть с 05.03.2020.

Таким образом, с учетом предельного размера неустойки (400 000 рублей) с ответчика подлежит взысканию 19 557 рублей неустойки, неустойка с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-9061/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) 56 700 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей неустойки, неустойку с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 рублей, 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы в качестве убытков и 5 981 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков