Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4345/20 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-74771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПС 24" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 74771/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПС 24" о включении задолженности в размере 37 892 143,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Телеком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эйвон Бьюти продактс" - Лукьянова Л.В., Бухарин Д.А. по дов.от 11.10.2019,

от представителя участников ООО "Дельта Телеком" - Зелинская Л.А. (протокол от 06.02.2020),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ланцов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временем управляющий в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

29.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПС 24" о включении задолженности в размере 37 892 143,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "НПС 24" о включении задолженности в размере 37 892 143,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком".

Не согласившись с указанным определением ООО "НПС 24" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эйвон Бьюти продактс", поддержал определение суда от 25.12.2019.

Представителя участников ООО "Дельта Телеком" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обращаясь с заявленным требованием ООО "НПС 24" указало, что между ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" и ООО "НПС 24" был заключен договор N 03958 от 06.03.2017, согласно которому ООО "НПС 24" (именуемое в рамках Договора как "Субагент") приняло на себя обязательства осуществлять за вознаграждение и по поручению ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (именуемое в рамках Договора как "Система"):

- являясь платежным субагентом, деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с Системой в соответствии с действующим законодательством, включая требование об использовании при приеме платежей специального банковского счета, а также о предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу Субагента;

- являясь Банковским платежным субагентом, деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц и (или) выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению Клиентам оператора по переводу денежных средств электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа.

В соответствии с п. 3 Договора N 03958 от 06.03.2017 права, обязанности и ответственность Сторон Договора, а также порядке расчетов между Сторонами определяются Правилами работы Системы (далее по тексту "Правила"), которые были утверждены ООО "Дельта Телеком" (прилагаются).

Как указывает заявитель, ООО "НПС 24" исполняя свои обязательства по- договору, принимало денежные средства физических лиц для последующего перечисления их Системой ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в адрес различных Поставщиком услуг и Операторов по переводу денежных средств вплоть до конца марта 2018 года.

При этом для того, чтобы выполнить требования, предусмотренные пп. 5.1, 5.19 и п 5.20 Правил по обеспечению исполнения обязательств Субагента по своевременному перечислению денежных средств, принятых от физических лиц, ООО "НПС 24" вносило на счет ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" денежные средства в Гарантийный взнос Субагента для осуществления бесперебойного приема платежей от физических лиц в адрес различных поставщиков услуг.

Ссылаясь на акт оказанных услуг от 01.03.2018 по состоянию на 01.03.2018 ООО "НПС 24" указывает, что размер неиспользованных денежных средств субагента (т.е. излишне перечисленный и неиспользованный в предыдущем месяце Гарантийный взнос) составил 40 837 555.19 (сорок миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 19 коп.). Указанные денежные средства ООО "НПС 24" вносило на банковские счета ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в течение января-февраля 2018 года, что отражено в актах оказанных услуг за январь 2018 года и февраль 2018 года соответственно.

При этом как указано в ранее предоставленном Акте оказанных услуг от 31.03.2018 в марте 2018 года Субагент ООО "НПС 24" приняло платежей всего на 2 945 280,53 руб. (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят рублей 53 коп.). Субагенту Система оказала дополнительные услуги на сумму 320,24 руб., а вознаграждение Субагента составило 188,89 руб.

Таким образом, из заявления кредитора следует, что остаток неиспользованных, излишне перечисленных денежных средств в адрес Системы ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" составил 37 892 143,31 руб.

Из представленных доказательств в материалы дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, устновлено, что компания ООО "НПС 24" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются аффилированными лицами.

Так, лицами, контролирующими и должника, и НПС 24, являются Трейстер А.А. и Гарин С.Ю., Веретнов А.Ю.

В свою очередь, Трейстер А.А. и Веретнов А.Ю. длительное время являлись генеральными директорами НПС 24, а также должника. Гарин С.Ю. также был генеральным директором НПС 24, а также представлял интересы должника, заключая от его имени сделки, например, с ООО "Сашико" - первым заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В группу, обладающую общими экономическими интересами с НПС 24 и должником также входит АО "Манимэйл" которым в разные периоды также Трейстер А.А., Гарин СЮ (который до 2018 года одновременно являлся 100% участником ООО "НПС 24"), Веретнов А.Ю. Указанный кредитор также предпринимает действия по включению в реестр.

Под контролем Гарина С.Ю. находился еще один кредитор должника - ООО "РБК 82". Обстоятельства аффилированности данной компании к должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении заявления о правопреемстве Компании Эйвон на стороне первого заявителя. При этом свое требование к должнику ООО "РБК 82" приобрело у ООО "ТД Гран При +", которое подконтрольно Трейстеру А.А.

Интересы должника и кредитора представляют сотрудники одной и той же юридической компании ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг".

Так, интересы должника представляет Цвиленев Дмитрий Юрьевич и его коллега Бочарников Д.А., а интересы АО "Манимэйл", а также кредитора ООО "НПС 24" представляет Косилкин Сергей Вячеславович. Все три представителя работают в ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", систематически представляют интересы участников в одних и тех же банкротных дел.

ООО "НПС 24" владеет доменом, на котором располагался сайт должника.

Ранее Должник являлся участником компании со схожим фирменным наименованием - ООО "НПС", которое впоследствии было реорганизовано путем массового присоединения к ООО "ЛИАНА".

Указанные выше юрлица вели расчеты через одну и ту же кредитную организацию АО "БАНК "ФИНАМ".

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Указанные обстоятельства также относят на ООО "НПС 24" бремя доказывания реальности заключения и исполнения сделки, а также его добросовестности и осмотрительности.

Документы, подтверждающие реальный характер договорных отношений с должником, суммы задолженности, ее наличия ООО "НПС 24" в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "НПС 24" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

ООО "НПС 24" были заявлены требования о включении в реестр кредиторов суммы в размере 37 892 143, 31 руб. основанные на договоре N 03958 от 06.03.2017 г. и акта сверки от 31.03.2018 г.

Судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, был сделан верный вывод, о направленности указанного требования на формирование фиктивной задолженности для последующего включении требований в реестр кредиторов должника в целях уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Требование заявлено аффилированными лицами в рамках реализации схемы по созданию подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Указанные действия квалифицированы, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учётом всех обстоятельств дела и возражений.

Материалами дела подтверждено, что заявитель ООО "НПС 24" является аффилированным к должнику лицом. При этом в апелляционной жалобе заявитель вырывает из контекста факты аффилированности должника и ООО "НПС 24" заявляя о том, что данное обстоятельство должно устанавливаться только на момент заключения договора N 03958 от 06.03.2017 г.

В связи с чем, при проверке требований судом проверяются все сомнения относительно обоснованности требований возникающие у суда и у других лиц участвующих в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства могут быть использованы в противоправных целях. Примером тому является участие аффилированных кредиторов в деле о банкротстве должника. Нередко такие кредиторы наращивают искусственную задолженность, инициируют производство по делу для получения полного контроля над процедурой, противодействуют добросовестным кредиторам, участвуют в схемах по выводу активов должника и т.п. при этом прикрываясь "легитимным" характером таких действий.

На основе имеющихся в деле доказательств судом сделан правомерный вывод о наличии аффилированности между должником и ООО "НПС 24" по принципу общих экономических интересов, наличию в контролирующих должника и ООО "НПС 24" общих лиц Трейстера А.А., Гарина С.Ю., Веретнова А.Ю., что указывает на согласованность действий должника и ООО "НПС 24".

ООО "НПС 24" не представил допустимых доказательств реального исполнения договора N 03958 от 06.03.2017 г. и наличия задолженности по нему.

ООО "НПС 24" не представил документов подтверждающих реальный характер договорных отношением по договору N 03958 от 06.03.2017 г. Платежные поручения о перечислениях денежных средств за период январь-февраль 2018 г. не подтверждают наличие реальной задолженности и ее размер, отражённый в акте сверки от 31.03.2018 г. подписанный между аффилированными лицами.

Также ООО "НПС" 24" не представлено доказательств того, что им осуществлялись реальные действия по взысканию и возврату задолженности путем обращения в суд.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы о направленности заявленных требований на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно уменьшения количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствие факта подтверждения реальности задолженности и правомерно отказано во включение данных требований в реестр кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция НПС 24 в апелляционной жалобе фактически сводится к тому, что Компания Эйвон не доказала тождественность лиц с одними и теми же фамилиями и инициалами - Гарина С.Ю., подписавшего от имени Должника договор с ООО "Сашико" и Гарина С.Ю., являвшегося единственным участником НПС 24. Между тем, что данный довод НПС 24 необоснованным, поскольку возражения НПС 24 вступают в противоречие с иными обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности НПС 24 и Должника.

Интересы Должника и НПС 24 представляют сотрудники одной и той же юридической компании ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг".

Интересы Должника представляет Цвиленев Д.Ю. и его коллега Бочарнйков Д.А, а интересы АО "Манимэйл" и кредитора ООО "НПС24" представляет Косилкин С.В. Все три представителя работают в ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" (Alconsalt), систематически представляют интересы участников в одних и тех же банкротных дел. Данные выводы подтверждаются доверенностями, протоколами судебных заседаний и информацией, публично размещенной самой ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" в интернете. Ни Должник, ни НПС 24 данные выводы не опровергал.

НПС 24 владеет доменом, на котором располагался сайт Должника.

Материалами дела подтверждается, что НПС 24 принадлежал домен delta-telecom.ru. Это обстоятельство НПС 24 в апелляционной жалобе не оспаривается. Исходя из наименования домена сайта delta-telecom.ru, полностью созвучного с наименованием Должника, очевидным является, что указанный сайт использовался для целей деятельности Должника. Иного НПС 24 не доказал.

Ранее Должник являлся участником компании со схожим фирменным наименованием - ООО "НПС", которое впоследствии было реорганизовано путем массового присоединения к ООО "ЛИАНА". Все кредиторы, в отношении которых Компания Эйвон представила доказательства об аффилированности, вели расчеты через одну и ту же кредитную организацию АО "БАНК "ФИНАМ".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств явно свидетельствует о фактической аффилированности между НПС 24 и Должником. В отсутствие такой аффилированности одновременное существование всех вышеуказанных обстоятельств было бы невозможным.

ООО НПС 24 не представил ни одного первичного документа, который позволял установить в связи с чем возникла задолженность Должника и какие обязанности субагента выполнил заявитель. НПС 24 не представил информацию о том, когда и от каких контрагентов Должника поступили указанные денежные средства.

Боле того, НПС 24 прямо признал, что у него отсутствуют иные доказательства реальности исполнения Субагентского договора кроме представленного Акта от 31.03.2018. Платежные поручения, которые НПС 24 представил в качестве доказательств внесения на счет Должника денежных средств за период с января по февраль 2018 года не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими наличие и размер обязательств Должника по Субагентскому договору за март 2018 года.

При этом ООО НПС 24 длительное время не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности. Заявление о включении задолженности по рассматриваемому требованию НПС 24 предъявил только 29.08.2019 в рамках дела о банкротстве Должника, то есть спустя более 1,5 лет после возникновения встречных обязательств Должника. К доказательствам направления НПС 24 требования в адрес ликвидатора Должника в июне 2018 года следует отнестись критически, поскольку указанные доказательства оформлены между аффилированными лицами, заинтересованными во включении задолженности НПС 24 в реестр требований Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПС 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова