Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25108/19 по делу N А41-72645/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-72645/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-72645/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Арзуманян Ирине Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Арзуманян Ирине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза" - в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза" - в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш" - в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама" - в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена" - в размере 10 000 рублей, на произведение 2 32_9148293 изобразительного искусства - рисунок "Дед" - в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Тимоха" - в размере 10 000 рублей, расходов по приобретению товаров в размере 850 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-72645/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) заключило договоры заказа от 01.09.2009 б/н, от 16.11.2009 N 13/2009 и N 12/2009 с Кунцевич А.Б. (художник), Смирновой Е.А. (художник), Варфоломеевой С.В. (художник) соответственно, согласно пунктам 1.1 которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 1.2 названных договоров (договор от 01.09.2009 б/н в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2009 N 2) художник обязуется создать изображения персонажей "Дружок" "Гена", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха".

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что на условиях договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

По актам приема-передачи от 16.11.2009, от 30.11.2009 художники сдали, а студия приняла изображения персонажей "Дружок" "Гена", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха".

Как указывает истец в заявлении, 29.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Пацаева, д. 12, был реализован товар - набор фигурок "Барбоскины", на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства либо являющиеся их переработкой, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком соответствующих прав истца.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договорами заказа, актами приема-передачи.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлены спорный товар (набор фигурок "Барбоскины"), видеозапись покупки спорного товара, товарный чек от 29.10.2018.

Однако указанные документы не подтверждают факт реализации товара именно ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что торговая точка, где осуществлялась закупка, принадлежит ответчику, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать торговую точку, как принадлежащую ответчику. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. При этом доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено.

Товарный чек от 29.10.2018 не содержит печати либо штампа ответчика, заполнен тем же неустановленным лицом.

Иных доказательств осуществления продажи товара именно ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-72645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов