Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-730/20 по делу N А31-5798/2018

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Мамоновой Ю.А. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-5798/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки с участием должника недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-актив", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Премиум", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", г. Кострома, Гермогенова Светлана Владимировна,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", г. Кострома (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Актив" (далее - ООО "Лидер-Актив") о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 4 к кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015, заключенное 05.04.2018 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Лидер-Актив" признано недействительной сделкой в части установления процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых вместо 13 % годовых. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Лидер-Актив" в конкурсную массу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскано 747 123,47 руб.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-5798/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" в полном объеме, а именно: признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015, заключенное 05.04.2018 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Лидер-актив"; взыскать с ООО "Лидер-актив" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2018, то есть за 8 дней до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных, обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию. Разница между денежными средствами, которые подлежали бы взысканию с заемщика без учета дополнительного соглашения и после его заключения, составляет 2 186 322, 96 руб. Совершение оспариваемого дополнительного соглашения привело к утрате Банком права на получение денежных средств в размере 2 186 322, 96 руб., что влечет за собой причинение вреда кредиторам ООО КБ "Конфидэнс Банк" на указанную сумму. Таким образом, конкурсным управляющим ООО КБ "Конфидэнс Банк" оспаривалось дополнительное соглашение как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выйдя за пределы заявленных требований, изменил предмет требований и, по сути, рассмотрел законность части условий дополнительного соглашения, в то время как в настоящем обособленном споре оспаривалось дополнительное соглашение в целом. Судом первой инстанции не дана оценка заявленным требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО КБ "Конфидэнс Банк" считает, что, подписывая оспариваемое дополнительное соглашение от имени Банка, исполняющая обязанности председателя правления Банка Гермогенова Светлана Владимировна, действующая на основании Устава, а также являющаяся членом кредитного комитета, злоупотребила своим правом, поскольку каких-либо экономических оснований для понижения процентной ставки по кредитной задолженности ООО "Лидер-актив" до 10 % годовых не было.

ООО "Лидер-Актив" направило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению; сообщил о фактическом исполнении обжалуемого судебного акта по последствиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (далее - кредитор) и ООО "Лидер-актив" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 5580-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 66 800 000 руб. на покупку доли юридического лица ООО "Лагуна" (ИНН 4401071077) со сроком погашения 16.12.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

05.04.2018 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Лидер-актив" было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015, соответствии с которым пункт 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции, а именно: в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 66 800 000 руб. на покупку доли юридического лица ООО "Лагуна" (ИНН 4401071Э77) со сроком погашения 16.12.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 25.06.2012 N 970.

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Агентство.

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018 к кредитному договору от 18.12.2015 М 5580-2015 заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка осуществлена 05.04.2018, то есть менее чем за один месяц до отзыва у ООО КБ "Конфидэнс Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (13.04.2018).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на дату заключения спорного соглашения, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, 09.02.2018 ключевая ставка снижена до 7,50 %.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 10 заседания кредитного комитета ООО КБ "Конфидэнс Банк" от 05.04.2018, в связи со снижением ключевой ставки Банка России от 09.02.2018 кредитным комитетом ООО КБ "Конфидэнс Банк" было принято решение о понижении процентной ставки по кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015, заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Лидер-актив", до уровня 13 % годовых.

Также вышеуказанным решением кредитного комитета ООО КБ "Конфидэнс Банк" были снижены процентные ставки по кредитным договорам в отношении ряда иных заемщиков банка (всего - в отношении 11 заемщиков) до величины от 10 до 13 процентов годовых.

Решение кредитного комитета лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано.

Указанные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018 было заключено сторонами в условиях неплатежеспособности должника; экономическая целесообразность применения процентной ставки кредиту - 10 % годовых не обоснована; применение данной ставки произведено вопреки решению кредитного комитета Банка от 05.04.2018, которое недействительным не признано.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение, Банк потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты процентов по кредитному договору в размере 13 % годовых в соответствии с решением кредитного комитета от 05.04.2018 и пополнения конкурсной массы Банка в целях расчетов с конкурсными кредиторами.

В связи с наличием не оспоренного решения кредитного комитета ООО КБ "Конфидэнс Банк" оснований для продолжения применения по кредитному договору N 5580-2015 от 18.12.2015 ставки 18% годовых с 05.04.2018 не имелось.

Признав дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 18.12.2015 N 5580-2015, заключенное 05.04.2018 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Лидер-Актив", недействительной сделкой в части установления процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых вместо 13 % годовых судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер-Актив" в конкурсную массу ООО КБ "Конфидэнс Банк" 747 123,47 руб. Арифметически указанный расчет заявителем не оспаривается в жалобе.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом пределов рассмотрения заявленных требований материалами дела не подтверждается.

Признание спорного дополнительного соглашения недействительным лишь в части (фактически в отношении подпункта 1.1 об установлении процентов за пользование кредитором в размере 10% годовых) не противоречит положениям ст. 180 ГК РФ; наличие оснований для признания недействительными иных подпунктов спорного дополнительного соглашения (подпункт 1.2 - "остальные условия Договора на открытие кредитной линии N 5580-2015 от 18.12.2015 оставить без изменений"; подпункт 1.2 - "настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств"; подпункт 1.3 - "настоящее соглашение составлено в трех экземплярах") по заявленным основаниям Банком в ходе разбирательства по делу доказано не было.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Между тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки установлено не было; предметом спорного дополнительного соглашения было не освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, а только лишь уменьшение процентной ставки по кредиту без изменения срока его возврата; в дату совершения спорной сделки снижение процентной ставки по кредиту было произведено не только в отношении ООО "Лидер Актив", но и в отношении иных юридических лиц, что следует из протокола заседания Кредитного комитета ООО КБ "Конфиденс Банк" от 05.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом и признания дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 4 недействительным в полном объеме у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина