Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1502/20 по делу N А47-15211/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А47-15211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-15211/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - истец, ООО УК ""Агентство устойчивого муниципального развития") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") с исковым заявлением о взыскании 1 514 501 руб. 80 коп., из которых 1 298 180 руб. задолженность по договору подряда N 43/1/2015 от 01.06.2015, 216 324 руб. 80 коп. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.07.2017 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК ""Агентство устойчивого муниципального развития" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права.

Так, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 298 180 руб., образовавшаяся в результате выполнения работ по покосу травы истцом по договору подряду N 43/1/2015 от 01.06.2015 за период май-август 2017.

Факт выполнения работ подтверждается договором, актами, подписанными сторонами договора без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

При этом податель жалобы отмечает, что заявления о фальсификации указанных документов со стороны ответчика не заявлялось, также, как и не представлено ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающих факт выполнения работ и отсутствие потребностей в оказанных истцом услугах на объектах ответчика (район водозабора "Машиностроитель", территории очистных сооружений и котельных).

Дополнительно отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил истца права на представление дополнительных доказательств по делу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу N А47-6901/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна - член САУ "Возрождение".

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По данным ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" за ООО "ЭнергоРесурс" числиться задолженность в размере 1 298 180 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-10066/2016 принято к производству заявление о признании ООО "ЭнергоРесурс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-10066/2016 в отношении ООО "ЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-10066/2016 в отношении ООО "ЭнергоРесурс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно исковому заявлению истца, задолженность ответчика образовалась за июнь, июль, август 2017 г. и является текущей, в связи с чем, предъявлена в рамках искового производства.

Между ООО "Энергоресурс" (заказчик, ответчик) и ООО "УК "АУМР" (подрядчик, истец) 01.06.2015 заключен договор подряда N 43/1/2015 (л.д. 25-26), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами услуги (работы) по покосу (вырубке) травы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, место оказания услуг (объекты заказчика): район водозабора "Машиностроитель", адрес г. Кувандык, ул. Школьная, 5 площадь 9 800 кв. м; территория очистных сооружений, адрес: г. Кувандык, ул. Речная, 88, площадь 39 000 кв. м, территория котельных, адрес: ул. Школьная,5, ул. М.Жукова, ул. Краснофлотская, 5А, ул. 20 лет Октября 4б, ул. Фестивальная,19, пр. Мира,35, общая площадь 59 300 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора, срок (период) выполнения работ с 01 июня 2015 года.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена настоящего договора исчисляется согласно Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3 (локально - сметные расчеты N 1, N 2, N 3 на общую сумму 320 551 руб.), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена настоящего договора может меняться в зависимости от фактически выполненных работ (пункт 3.1 договора) (л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты производятся заказчиком в течении всего срока действия договора за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами приема - передачи выполненных работ, которые должны быть оформлены подрядчиком не позднее 2 рабочих дней после выполнения работ.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 8 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг N 593 от 30.06.2017 на сумму 649 090 руб. (л.д. 33), N 715 от 31.07.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 34), N 819 от 31.08.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 35). Общая сумма оказанных услуг составила 1 298 180 руб.

В адрес ответчика 19.09.2019 направлено требование о погашении задолженности в срок до 01.10.2019, данная претензия ответчиком получена 19.09.2019, что подтверждается оттиском входящего штампа ответчика (л.д. 23).

От ответчика ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта оказания конкретных услуг истцом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на возникновение правоотношений сторон по договору подряда N 43/1/2015 от 01.06.2015 (л.д. 25-26) на покос травы.

В качестве доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму в материалы дела представлены: локальные сметные расчеты от 2015 года на общую сумму 320 551 руб. (л.д. 27-32), акты оказанных услуг N 593 от 30.06.2017 на сумму 649 090 руб. (л.д. 33), N 715 от 31.07.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 34), N 819 от 31.08.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 35) на общую сумму 1 298 180 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения ответчика, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия возбужденных дел о банкротстве истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о формальном подписании актов оказанных услуг и отсутствие достоверных доказательств, о существовали в действительности правоотношений истца и ответчика, основанные на договоре оказания услуг и подписанных актов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представленный локальный сметный расчет не является доказательством оказания услуг по покосу траву, поскольку в силу Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" относится к документам, определяющий стоимость строительной продукции. В рассматриваемом случае в качестве предмета договора указан покос травы, что не является строительным подрядом.

Сам по себе факт формального подписания актов оказанных услуг с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный договор подписан исполнительным директором ООО "Энергоресурс" Золовым Д.Н. (л.д. 26), который в дальнейшем стал учредителем ООО "Энергоресурс" и был переведен заместителем по сбыту данной организации, параллельно он являлся сотрудником истца, в том числе, директором.

Предъявляемые по исковому заявлению акты подписаны Золовым Д.Н., уже как сотрудником истца (л.д. 33-35).

Наличие противоречий и исправлений в представленных истцом и приобщенных в дело оригиналах наряда-задания (внесение сведений разным подчерком и пастой; вместо "уборка придомовой территории" занесение "скос травы" не заверено, не содержит отметки исправленному верить и не заверено полномочными лицами, что не позволяет установить истинное содержание документа и правомерно не принято судом в качестве достоверных и допустимых доказательств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у ответчика потребности в услугах по скосу травы.

Ссылка о необходимости соблюдения ответчиком санитарных и гигиенических норм на территории очистных сооружений и котельных не принимается, так как не является доказательством оказания услуг истцом в отсутствие достоверных доказательств факта оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" о взыскании суммы долга не имеется. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 324 руб. 80 коп., начисленных за период с 17.07.2017 по 10.10.2019.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части процентов отказано.

С учетом всех изложенных обстоятельств спорной ситуации, несоответствий и противоречий в представленных ответчиком доказательствах, ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, подписания актов со стороны ответчика лицом, ранее подписавшим договор со стороны истца, не является в настоящем случае основанием для признания наличия задолженности у ответчика и в рамках настоящего дела достаточных доказательств для признания требований обоснованными, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-15211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова